Kampf gegen Vergiftungspropaganda <span class="pagenumber">[105]</span>

8 Anfang der 1920er Jahre sahen sich Hitler und seine Partei von Seiten linkspolitischer Kritiker wiederholt mit dem Vorwurf konfrontiert, verkappte Monarchisten zu sein. Die Haltung der NSDAP zum Versailler Vertrag stand dabei jedoch nicht im Vordergrund, wurde dieser doch auch von der politischen Linken abgelehnt. Ein Beispiel für die Monarchismus-Vorwürfe findet sich in einem Beitrag der sozialdemokratischen Münchener Post vom 1. 6. 1920 über eine Rede, die Hitler am Vortag zum Thema »Das deutsche Volk, die Judenfrage und unsere Zukunft« gehalten hatte: »In der Aussprache meinte ein Student, man könne nicht alle Juden totschlagen, es hälfe [sic!] auch nichts, aber [bei der Reichstagswahl] am 6. Juni solle der Wahlzettel die Entscheidung bringen. Man dürfe nur Rechtsparteien wählen, die Bauern aber warten auf einen Mann und der heiße Prinz Rupprecht. Und die versammelten Antisemiten […] jubelten und klatschten Beifall. Als einer aus der Versammlung dazwischenrief, wir sind doch Sozialisten, aber keine Monarchisten, wurde er durch einen anderen Zwischenrufer zurecht gewiesen: Maul halten, sonst fliegst du hinaus! – Eine Musterversammlung!« Gegen die Monarchismus-Vorwürfe von links setzte sich Hitler schon früh zur Wehr. Einem zeitgenössischen Polizeibericht zufolge stellte er auf einer NSDAP-Versammlung vom 31. 8 .1921 klar: »Ich bin kein Monarchist, denn nach solchen Monarchen, wie wir sie gehabt haben, dürste ich nicht.«

Vgl. Münchener Post vom 1. 6. 1920, »Judenhetze« (Herv. i. Orig.); Jäckel/ Kuhn (Hrsg.), Hitler, Dok. 103, 280, Zitat S. 467; Zitelmann, Hitler (1989b), S. 27; Kap. I/10, Anm. 60; Kap. II/7, Anm. 128.

16 Der Versailler Vertrag wurde von demokratischen und republiktreuen Parteien mitnichten als »Erfolg« gewertet. Für die SPD ergab sich dies schon daraus, dass sie seit 1914 die Regierung in der Überzeugung unterstützt hatte, Deutschland führe einen legitimen Verteidigungskrieg. Entsprechend fassungslos reagierten viele ihrer Vertreter auf die Bestimmungen des Versailler Vertrags – eine Haltung, die Philipp Scheidemann am 12. 5. 1919 an der Berliner Universität in die emphatischen Worte kleidete: »Ich frage Sie: wer kann als ehrlicher Mann, ich will gar nicht sagen als Deutscher, nur als ehrlicher, vertragstreuer Mann solche Bedingungen eingehen? Welche Hand müßte nicht verdorren, die sich und uns in diese Fesseln legt?« Für lagerübergreifende Empörung sorgte neben den starken Verlusten an Territorien – Deutschland verlor 13 % seiner Fläche sowie rund 10 % seiner Bevölkerung und Bodenschätze (vor allem Eisenerz und Steinkohle) – insbesondere Artikel 231, der Deutschland und seine Verbündeten für sämtliche Kriegsverluste und -schäden verantwortlich machte. Exemplarisch verwiesen sei hier auf Reichskanzler Joseph Wirth (Zentrum), der in einer Besprechung mit Vertretern der Länder vom 28. 8. 1922 betonte, »von der moralischen Verpflichtung« durchdrungen zu sein, »dahin zu wirken, daß auf dem deutschen Volke die Alleinschuld des Krieges nicht sitzen bleibe«.

Vgl. AdR, Die Kabinette Wirth I und II, Bd. 2, Dok. 357, Zitat S. 1063; Ursachen und Folgen, Bd. 3, Dok. 715, Zitat S. 351; Mühlhausen, Ebert, S. 247  – 285; Büttner, Weimar, bes.S. 125 – 130; Kap. I/6, Anm. 39; Anm. 39 in diesem Kapitel.

17 Anders als von Hitler impliziert, war die Kritik der NSDAP am Versailler Vertrag im Jahr 1920 weder neu noch originell. Exemplarisch illustriert dies ein Vortrag Hitlers am 7. 5. 1920 auf einer Versammlung des DVSTB in Stuttgart. Seine dortige Behauptung, der Friede von Brest-Litowsk sei, verglichen »mit dem Schmachfrieden von Versailles«, »ein reiner Versöhnungsfriede« gewesen, findet sich sinngemäß schon in einem 1919 veröffentlichten Artikel des Heidelberger Geografieprofessors Alfred Hettner. Ihm zufolge nahm sich der »Friede von Brest-Litowsk und auch die überspanntesten Ideen unserer ärgsten Chauvinisten während des Krieges« gegen den Versailler »Gewaltfriede[n]« wie »ein Kinderspiel« aus. Auch Hitlers Polemik, das »Schanddokument von Versailles« solle die Deutschen »entehren und versklaven«, findet sich in zahlreichen Texten des Jahres 1919, längst nicht nur rechtsradikaler Provenienz: Von einer »Schmach« und »Entehrung« der Deutschen durch die Entente sprach etwa der Kieler Theologieprofessor Otto Baumgarten in der Zeitschrift Evangelische Freiheit, um sogleich hellsichtig zu betonen, dass eine Nichtunterzeichnung des Vertrags noch weit verheerendere Folgen gehabt hätte. Und auch der kommunistische Historiker Heinrich Laufenberg beklagte in der Schrift Zwischen der ersten und zweiten Revolution (1919) die »Schmach und die Versklavung von Versailles«.

Vgl. Hettner, Friede, Zitat S. 233; Baumgarten, Chronik, Zitat S. 220; Laufenberg, Revolution, Zitat S. 8; Jäckel/ Kuhn (Hrsg.), Hitler, Dok. 98, 110, 120, Zitate S. 130.

densvertrag von Versailles« einen Angriff gegen die Republik und ein Zeichen reaktionärer, wenn nicht monarchistischer#1937: monarchistischer ersetzt durch: monarchischer;
1939: monarchistischer Gesinnung.8 Schon beim ersten Satz, der eine Kritik von Versailles enthielt, konnte man den stereotypen Zwischenruf entgegengeschleudert erhalten: »Und Brest-Litowsk?« »Brest-Litowsk!#1937: Ausrufezeichen ersetzt durch: Fragezeichen;
1939: Ausrufezeichen;
1944: Fragezeichen
1929: brüllten sie dann ersetzt durch: brüllte die Masse«9 So brüllten sie dann# immer wieder und wieder, solange#1929: solange ersetzt durch: so lange;
1930: solange;
1937: so lange, bis sie allmählich heiser wurden#1929: wurden ersetzt durch: wurde oder der Referent schließlich seinen#1930: seinen ersetzt durch: den Versuch zu überzeugen aufgab. Man hätte seinen Kopf gegen die Wand stoßen mögen vor Verzweiflung über solch ein Volk! Sie wollten#1929: Sie wollten ersetzt durch: Es wollte
1933: jede ersetzt durch: nicht hören, nicht verstehen, daß Versailles eine Schande und Schmach sei, ja nicht einmal, daß dieses Diktat eine unerhörte Ausplünderung unseres Volkes bedeute.10 Die marxistische Zerstörungsarbeit und die feindliche Vergiftungspropaganda hatten diese Menschen außer jede# Vernunft gebracht.11 Und dabei durfte man nicht einmal klagen. Denn wie unermeßlich groß war die Schuld auf anderer Seite! Was hatte denn#1929: gestrichen: denn das Bürgertum getan, um dieser furchtbaren Zersetzung Einhalt zu gebieten, ihr entgegenzutreten und durch eine bessere und gründlichere Aufklärung der Wahrheit die Bahn frei zu machen#1944: frei zu machen ersetzt durch: freizumachen? Nichts und wieder nichts!12 Ich habe sie damals nirgends gesehen, alle die großen völkischen Apostel von heute. Vielleicht sprachen sie in Kränzchen, an Teetischen oder in Zirkeln Gleichgesinnter, aber da, wo sie hätten sein müssen, unter den Wölfen, dorthin wagten sie sich nicht13; außer es fand sich eine Gelegenheit, mit ihnen heulen zu können.

Mir selbst war aber#1937: war aber ersetzt durch: aber war;
1939: war aber damals klar, daß für den kleinen Grundstock, der zunächst die Bewegung bildete14, die Frage der Schuld am Krieg#1933: Krieg ersetzt durch: Kriege bereinigt werden mußte, und zwar bereinigt im Sinne der historischen Wahrheit. Daß unsere Bewegung breitesten Massen die Kenntnis des Friedensvertrags#1944: Friedensvertrags ersetzt durch: Friedensvertrages vermittelte15, war eine Voraussetzung zu dem Erfolg#1930: Erfolg ersetzt durch: Erfolge der Bewegung in der Zukunft. Damals, als sie in diesem Frieden alle noch einen Erfolg der Demokratie sahen16, mußte man dagegen Front machen und sich den Gehirnen der Menschen für immer als Feind dieses Vertrages eingraben, auf daß später wenn einst die herbe Wirklichkeit dieses trügerische Flitterwerk ungeschminkt in seinem nackten Hasse enthüllen würde, die Erinnerung an unsere damalige Einstellung uns ihr Vertrauen erwürbe.17