Ist Deutschland bündnisfähig? <span class="pagenumber">[277]</span>

82 Anspielung auf die Wahlergebnisse der sogenannten Weimarer Koalition aus SPD (die Hitler stets als marxistische Partei betrachtete), Zentrum und DDP. Nach der Wahl zur Verfassunggebenden Nationalversammlung am 19. 1. 1919 verfügten SPD (37,9 %), Zentrum (19,7 %) und DDP (18,6 %) über eine komfortable Dreiviertelmehrheit (76,2 %), die in der Folgezeit jedoch rasch erodierte. Bereits bei der Reichstagswahl vom 6. 6. 1920 erlitten die drei Parteien eine schwere Niederlage; die SPD fiel auf 21,7 %, das Zentrum auf 13,6 % und die DDP auf 8,3 % der Stimmen (zusammen 43,6 %). Bei der Reichstagswahl vom 4. 5. 1924 verlor die SPD, mittlerweile Oppositionspartei, mit 20,5 % erneut an Rückhalt, während sich das Zentrum mit 13,4 % stabilisieren konnte. Die DDP verlor mit 5,7 % abermals deutlich. Zusammen kamen die drei Parteien nur noch auf 39,6 % der Stimmen. Bei der Reichstagswahl vom 7. 12. 1924 zeigte sich hingegen ein Aufwärtstrend: Die SPD erholte sich auf 26,0 % und die DDP auf 6,3 % der Stimmen, während das Zentrum mit 13,6 % weiter konstant blieb (zusammen 45,9 %).

Vgl. Falter/ Lindenberger/ Schumann, Wahlen, S. 44; Büttner, Weimar, S. 802; Kap. I/11, Anm. 127. Zu Hitlers inkohärentem Marxismusbegriff vgl. Kap. II/15, Anm. 91.

85 Entschiedenen Protest gegen die alliierte Politik erhoben die Repräsentanten der Weimarer Republik immer wieder, vor allem im Kontext der alliierten Reparationsforderungen und der Versailler Friedensbedingungen. Letztere lehnte Reichskanzler Philipp Scheidemann am 12. 5. 1919 in einer Rede an der Berliner Universität mit den Worten ab: »Welche Hand müßte nicht verdorren, die sich und uns in diese Fesseln legt?« Am 19. 6. 1919 traten Scheidemann und mit ihm der Reichsminister des Auswärtigen, Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau, sowie der Reichsminister der Justiz, Otto Landsberg, von ihren Ämtern zurück. Ebenfalls aus Protest aus dem Reichskanzleramt schied Constantin Fehrenbach am 4. 5. 1921 – einen Tag vor dem Eintreffen des Londoner Ultimatums, das die nachfolgende Regierung Wirth (SPD/Zentrum/DDP) zur Akzeptanz einer deutschen Reparationsschuld in Höhe von 132 Milliarden Goldmark zwang. Nur wenige Monate später, nach dem Beschluss der Alliierten am 20. 10. 1921, Oberschlesien zu teilen, trat auch dieses Kabinett unter Protest zurück. Hitlers abschätziger Kommentar lässt sich indes auch als Seitenhieb gegen die DNVP verstehen, deren Minister am 25. 10. 1925 aus der Regierung Luther (Zentrum/DDP/DVP/DNVP) ausschieden. Ausschlaggebend hierfür war vor allem die im Vertrag von Locarno vereinbarte Garantie der deutschen Westgrenze.

Vgl. VB vom 27. 10. 1925, »Deutschnationale gegen Deutschnationale«; Ursachen und Folgen, Bd. 3, Dok. 715, Zitat S. 351; Dichtl/ Ruge, Auseinandersetzungen; AdR, Kabinette Luther I/II, Bd. 1, S. XXXVI f.; Krüger, Außenpolitik, S. 299; Ohnezeit, Opposition, S. 319 – 339; Büttner, Weimar, S. 127 f., 156, 160, 359; Kap. II/7, Anm. 109; Kap. II/15, Anm. 9, 59.

86 Hitler dürfte hier weniger auf die am 20. 1. 1923 gegründeten Vereinigten Vaterländischen Verbände Deutschlands anspielen, die vor allem nach dem gescheiterten Hitler-Putsch und dem anschließenden NSDAP-Verbot starken Auftrieb erhalten hatten; seine Polemik dürfte vielmehr auf die Vereinigten Vaterländischen Verbände Bayerns (VVVB) zielen, zu denen sich am 9. 11. 1922 unter dem Vorsitz des Münchner Gymnasialprofessors Hermann Bauer (DNVP) 19 rechtsorientierte Organisationen zusammengeschlossen hatten, inklusive der Nationalsozialisten. Die NSDAP kündigte ihre Mitarbeit jedoch bereits im Januar 1923 wieder auf. Die Bedeutung der VVVB nahm wegen ihrer fehlenden Beschlussfähigkeit und ihrer mangelnden finanziellen Mittel schon sehr bald ab, 1927 löste sich die Organisation auf.

Vgl. Diehl, Vaterlandspartei; Kap. I/12, Anm. 179; Kap. II/9, Anm. 226; Kap. II/15, Anm. 105.

Kann man sich mit dem heutigen Deutschland überhaupt verbünden? Kann eine Macht, die in einem Bündnis eine Hilfe für die Durchführung eigener offensiver Ziele sehen will, sich mit einem Staate verbünden, dessen Leitungen seit Jahren ein Bild jämmerlichster Unfähigkeit, pazifistischer Feigheit81 bieten und dessen größerer Volksteil in demokratisch-marxistischer Verblendung82 die Interessen des eigenen Volkes und Landes in himmelschreiender Weise verrät? Kann irgendeine Macht heute denn hoffen, ein wertvolles Verhältnis zu einem Staate herstellen zu können, im Glauben, dereinst gemeinsame Interessen auch gemeinsam zu verfechten, wenn dieser Staat ersichtlich weder Mut noch Lust besitzt, auch nur einen Finger zur Verteidigung des eigenen nackten Lebens zu rühren?83 Wird sich#1929: gestrichen: sich irgendeine Macht, für die ein Bündnis mehr ist und#1929: eingefügt: mehr sein soll als ein Garantievertrag zur Aufrechterhaltung eines Zustandes langsamen Dahinfaulens, ähnlich dem Sinn#1930: Sinn ersetzt durch: Sinne des verheerenden alten Dreibundes84,#1929: eingefügt: sich einem Staate auf Gedeih und Verderb verpflichten, dessen charakteristische Lebensäußerungen nur mehr#1929: gestrichen: mehr in kriechender Unterwürfigkeit nach außen und schandvoller Unterdrückung nationaler Tugenden nach innen bestehen; einem Staate, der keine Größe mehr besitzt, da er sie auf Grund seines ganzen Verhaltens nicht mehr verdient; mit Regierungen, die so wenig der eigenen#1929: so wenig der eigenen ersetzt durch: sich keinerlei Achtung#1929: eingefügt: seitens ihrer Volksgenossen sich#1929: Volksgenossen sich ersetzt durch: Staatsbürger zu rühmen vermögen,#1929: eingefügt: so daß das Ausland unmöglich größere Bewunderung für sie hegen kann?

Nein, eine Macht, die selbst auf Ansehen hält und die von Bündnissen sich mehr erhofft als Provisionen für beutehungrige Parlamentarier[,] wird sich mit dem derzeitigen Deutschland nicht verbünden, ja, sie kann es nicht. In unserer heutigen Bündnisunfähigkeit liegt ja auch der tiefste und letzte Grund für die Solidarität unserer#1929: unserer ersetzt durch: der feindlichen Räuber. Da Deutschland sich niemals wehrt, außer durch ein paar flammende »Proteste« unserer parlamentarischen Auslese85, die übrige Welt aber wenig Grund sieht, etwa zu#1929: wenig Grund sieht, etwa zu ersetzt durch: keinen Grund hat, zu unserem Schutze zu kämpfen, und der liebe Gott feige Völker prinzipiell nicht freimacht, wie unsere vaterländischen Verbände dies gerne erflennen möchten86, so#1929: freimacht, wie unsere vaterländischen Verbände dies gerne erflennen möchten, so ersetzt durch: freimacht –, entgegen dem dahinzielenden Geflenne unserer vaterländischen Verbände – so;
1930: dahinzielenden ersetzt durch: dahin zielenden;
1937: freimacht ersetzt durch: frei macht;
1939: frei macht wieder ersetzt durch: freimacht;
1944: freimacht wieder ersetzt durch: frei macht