Die jüdische Religionslehre <span class="pagenumber">[324]</span>

114 Gemeint ist das Bayerische Kultusministerium. Am 3. 6. 1924 stellte der Völkische Block in Bayern unter der Führung von Alexander Glaser den Antrag auf einen Landtagsbeschluss, durch den die bayerischen Juden massiv diskriminiert werden sollten: Angehörige der »jüdischen Rasse« sollten ihre Familiennamen nicht mehr ändern dürfen; des Weiteren sollte ihnen der Zugang zum Staatsdienst verboten werden und der Besitz von landwirtschaftlichem Grund und Boden. Außerdem sollten alle seit dem 1. 8. 1914 zugewanderten Juden sofort ausgewiesen werden. Am 26. 7. 1924 befasste sich der Ausschuss für Verfassungsfragen des Bayerischen Landtags mit dem Antrag. Dem Ausschuss gehörten sowohl der Bayerische Innenminister Karl Stützel als auch Kultusminister Franz Matt an, die sich vehement gegen diese Eingabe aussprachen. Matt zeigte sich zwar über die damals gängigen rassistischen Theorien informiert, erklärte aber, körperliche Unterscheidungskriterien seien unzuverlässig; für ihn sei, »jüdische Rasse« identisch »mit jüdischem [religiösen] Bekenntnis«. Der Mitbegründer des Völkischen Blocks Rudolf Buttmann kritisierte daraufhin Matt und erklärte, seine völkische Fraktion »müsse ihr Erstaunen darüber ausdrücken, dass man nach den Erfahrungen der Kriegs- und Revolutionszeit die Judenfrage immer noch in der Weise verkenne. Dass bei einer derartig philosemitischen Politik sich verschärfte Gegenströmungen geltend machten«, so Buttmann weiter, »sei ein natürliches Gesetz«. Hitler war über die Debatten im Landtag aus erster Hand informiert, denn Mitglieder des Völkischen Blocks besuchten ihn wiederholt im Landsberger Gefängnis.

Vgl. BayHStA, Landtag 13380, Antrag der Abgeordneten Dr. Glaser und Genossen betreffend die Angehörigen der jüdischen Rasse und Rassenfremde (Beil. 19), Tagung 1924, Zitate Bl. 15, 26; StA München, StAnW 14344: Besucherliste; Verhandlungen des Bayerischen Landtags, I. Tagung 1924, II. Tagung 1924/25, Bd. 1, S. 504 – 517; Sprechkarten der Festungshaftanstalt Landsberg für Adolf Hitler für die Zeit vom 3. 4.  bis 10. 12. 1924, wiedergegeben in: Fleischmann (Hrsg.) Hitler; Schmidt, Kultusminister, S. 14 – 37; Fürst, Stützel, bes.S. 133 – 135, 291 f.; Kap. II/8, Anm. 35.

116 Für viele deutsche Juden war es im 19. Jahrhundert ein zentrales Ziel, sich in die Mehrheitsgesellschaft zu integrieren und die bürgerliche Gleichstellung zu erlangen. Schon deshalb argumentierten sie gegen den Vorwurf, sie würden zu einer jüdischen »Nation« gehören und einen »Staat im Staate« bilden. Ausgehend von den Überlegungen Moses Mendelssohns wollte das Reformjudentum die Anpassung religiöser Rituale und Traditionen an die Bedingungen der deutschen Gesellschaft. Die jüdische Orthodoxie war hingegen bestrebt, an den alten Traditionen festzuhalten und verstand das Judentum als eine ethnografische Einheit, die sich noch von den Stämmen Israels herleite. Demgegenüber plädierte die »Neoorthodoxie« für einen Mittelweg: Samson Raphael Hirsch begründete die »Torah im Derech Eretz« – eine Lehre, die sich an den deutschen Landessitten orientierte, zugleich aber gesetzestreuen Juden erlauben sollte, ihr Verständnis vom Judentum in der Moderne zu leben. Gegenläufig zu dieser Entwicklung der »Legitimität einer eigenständigen jüdischen Existenz in Deutschland« betonte der moderne, biologisch-rassistische Antisemitismus die Differenz zwischen »Deutschen« und »Juden«. Die jüdische »Fremdheit« sei angeboren und damit unüberwindbar. Eine jüdische Reaktion auf solche Ansichten war der Zionismus, der den Glauben an eine gemeinsame »Blut- und Schicksalsgemeinschaft des Volkes Israel« zu kultivieren suchte und die Assimilation ablehnte. Die Zionisten verknüpften religiöse Traditionen des Judentums mit modernen nationalistischen Vorstellungen. Dies widersprach allerdings den Bemühungen des liberalen Judentums, dem sich ein Großteil der Juden zugehörig fühlte und das sich etwa im Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens organisierte. Trotz der Bezeichnung »deutsche Staatsbürger jüdischen Glaubens« war die Religion für liberale Juden nur noch eine schwache Grundlage ihrer Selbstdefinition. Erst als sich der Antisemitismus mit dem Ende des Ersten Weltkriegs in Deutschland dramatisch verschärfte, betonten viele Juden verstärkt ihre ethnische Zusammengehörigkeit.

Vgl. Nordau, Jewry, S. 547; Barth, Orthodoxie, S. 12; Ben-Avner, Judentum, S. 2 – 6; Klein, Zionismus, S. 25; Silbermann, Juden, S. 348 f.; Eloni, Zionismus, S. 97; Ben-Chanan, Juden, S. 291; Weltsch, Krise, S. 691 f.; Brenner, Kultur, S. 14; Volkov, Juden, S. 49; Tauchert, Identitäten, S. 346; Kap. I/2, Anm. 176.

117 Auch Artur Dinter behauptete in seiner Schrift Der Kampf um die Geistlehre (1921), die jüdische Religion enthalte kaum Originäres. Ebenso betonte Houston Stewart Chamberlain in Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts, die Juden hätten ihre »spärlichen mythisch-religiösen Vorstellungen, ja, sogar ihre Gebote und Gebräuche und ihre Kultusvorschriften […] ausnahmslos fremden Völkern« entlehnt. Tatsächlich waren viele jüdische Bräuche und Traditionen durch andere Kulturen geprägt worden. Die moderne Forschung geht davon aus, dass der zentrale wöchentliche Feiertag, der Sabbat, möglicherweise durch den babylonischen oder kanaanitischen Kalender beeinflusst wurde. Den Gott Jahwe übernahmen die Israeliten wahrscheinlich von den Midianitern, einem nordwestarabischen Volk – und übertrugen auf ihn wiederum Eigenschaften verschiedener kanaanitischer Gottheiten, etwa des höchsten Gottes El und des Wettergottes Baal. Zudem gab es bereits monotheistische Strömungen, bevor sich bei den israelitischen Stämmen der Eingottglaube durchsetzte. So rief im 14. Jahrhundert v. Chr. der altägyptische Pharao Echnaton den Sonnengott Aton zum alleinigen Gott aus. Ob solche frühen monotheistischen Intermezzi die Entstehung des jüdischen Eingottglaubens beeinflussten oder ob dieser eine israelitische Sonderentwicklung war, ist allerdings unklar. Ohnehin muss die Beeinflussung durch andere Kulturen und Religionen grundsätzlich als Normalfall angesehen werden. Die Heilige Schrift des Judentums, die hebräische Bibel, findet sich im Alten Testament der christlichen Bibel wieder, im Islam diente sie – zum Beispiel in Form der Schöpfungsgeschichte – als Bezugsquelle für die Lehren des Korans. Ganz davon abgesehen ist der Vorwurf des »Diebstahls« älteren Geistesguts wenig originell; auch politische Bewegungen knüpfen meist an Vorläufer an. Das hätte keiner besser wissen müssen als Hitler, dessen »Bewegung« sowohl ihre Programmatik als auch ihre Symbole und ihr Zeremoniell vielfach von anderen völkischen und faschistischen Organisationen übernommen hatte.

Vgl. Plaut (Hrsg.), Tora, Bd. 2, S. 219; Chamberlain, Grundlagen, Bd. 1, Zitat S. 261; Dinter, Kampf, S. 38; Keel/ Uehlinger, Jahwe; Day, Yahweh, S. 13 – 41, 68 – 127; Peters, Children, bes.S. 2 f., 7, 32; Spier, Sabbat, S. 12 f.; Goldenberg, Origins, S. 38 f.; Stottmeister, George-Kreis, S. 343; Kap. I/12, Anm. 210; Kap. II/7, Anm. 90, 91.

118 In Wirklichkeit ist der Glaube an ein Leben nach dem Tod im Judentum seit der biblischen Zeit verankert. Die Wiederauferstehung der Toten ist dabei an das Kommen des Messias gebunden, das allerdings – anders als im Christentum – noch erwartet wird. Zwar war der Glaube an die Auferstehung nach dem Tod dem reformierten Judentum eher fremd, doch blieben gerade unter orthodoxen Juden Vorstellungen vom Jenseits stets präsent, wenn auch deutlich vager als in anderen Religionen. Hitler übernahm die Behauptung, Juden würden nicht an ein Jenseits glauben, wahrscheinlich von seinem Mentor Dietrich Eckart, der diese Auffassung in seinen Aufsätzen Das Judentum in und außer uns (1919) und Das ist der Jude! (1920) breit dargelegt hatte. Juden, so Eckart, glaubten nicht an die Unsterblichkeit der Seele, nicht an Transzendenz und nicht an ein Jenseits. Sie seien nur dem Diesseits verhaftet und deshalb die »Verkörperung der Weltbejahung«. Anders als Hitler stellte Eckart immer wieder den religiösen Gegensatz zwischen Juden und Christen in den Vordergrund. Außerdem betrachtete er die Juden als notwendiges Gegengewicht zu den »Ariern« mit ihrem »Drang zur Weltüberwindung«. Laut Eckart gehöre das Judentum »zum Organismus der Menschheit« wie »bestimmte Bakterien zum menschlichen Leib, und zwar ebenso notwendigerweise, wie diese«. Da »ohne Weltbejahung kein Dasein möglich« sei, wäre auch »das Ende aller Zeiten« gekommen, wenn »das Judenvolk unterginge«.

Vgl. Eckart, Judentum, Zitate S. 80, 95 (Herv. i. Orig.); Eckart, Jude, S. 4 – 6; Stemberger, Religion, S. 107 – 111; Afterlife, S. 441 f.; Kap. I/2, Anm. 221.

119 Der Talmud ist ein monumentales literarisches Werk, das in zwei Versionen vorliegt, dem Babylonischen Talmud und dem Jerusalemer Talmud. Beide Texte wurden zwischen der Zerstörung des Zweiten Tempels in Jerusalem (70 n. Chr.) und der Eroberung durch die Muslime (Anfang des 7. Jh. n. Chr.) kompiliert und redigiert. Zusammengefasst sind darin alle zentralen Themen der rabbinischen Welt dieser Jahrhunderte wie Intellektualität, Geschichte, Ethik, Spiritualität und Religionsgesetz. Verfasst auf Hebräisch und Aramäisch, stand der Talmud seit dem Mittelalter im Zentrum antijüdischer Polemik von christlicher Seite. Denn anders als die hebräische Bibel (das Alte Testament) entstand der Talmud erst nach der Abspaltung des Christentums und galt deshalb als ausschließlich jüdischer Text. Verweise auf den Talmud waren unter Antisemiten gleichwohl nicht unumstritten. Der Orientalist Paul de Lagarde, einer der »Säulenheilgen« der völkischen Bewegung, hatte schon Ende des 19. Jahrhunderts den sorglosen Umgang der Antisemiten mit dem Talmud kritisiert und etwa Theodor Fritsch empfohlen, den Talmud außer Acht zu lassen und lieber nur moderne Autoren zu zitieren.

Viele völkische Autoren griffen hingegen immer wieder auf verfälschte oder aus dem Zusammenhang gerissene Talmudzitate zurück, die vor allem der katholische Theologieprofessor August Rohling in seiner einflussreichen Schrift Der Talmudjude (1871) erstmals publiziert hatte. In Anton Drexlers Schrift Mein politisches Erwachen (1919) heißt es: »[S]eit ich den ›Talmud‹ kenne, werde ich mir nie mehr von Einem [sic!] ›des auserwählten Volkes‹ ein Glas Wein kredenzen lassen.« Ähnlich meinte Dietrich Eckart: »Ein paar Stunden im Talmud gelesen […], und über den Juden gibt’s keinen Zweifel mehr.« Auch Alfred Rosenberg verwies immer wieder auf den Talmud, Hitler dagegen nur sehr selten. Die obige Textstelle ist die einzige in Mein Kampf, in der Hitler den Talmud erwähnt. Wahrscheinlich war sich Hitler des Widerspruchs bewusst, der entstand, wenn man das Judentum einerseits als »Rasse« und nicht als Religionsgemeinschaft definierte, andererseits aber immer wieder mit dem Talmud – einer der Hauptschriften der jüdischen Religion – argumentierte.

Vgl. etwa Drexler, Erwachen, Zitat S. 39; VB vom 14. 10. 1920, »Der Talmud«; Rosenberg, Spur, S. 123 – 129; Eckart, Bolschewismus, Zitat S. 41; Ferrari Zumbini, Wurzeln, S. 352, 358 f.; Noack, Unbelehrbar?, S. 23 – 27, 79 – 81; Plöckinger, Soldaten, S. 306, 309 f.; Raim, Überlegungen, S. 54 f.

120 Diese Behauptung wies Curt Karo bereits 1936 entschieden zurück. Es habe »zahlreiche Epochen gegeben, in denen Massenübertritte zum Judentum zu verzeichnen waren, wenn allerdings auch die Vorschriften hierfür teilweise schwerer zu erfüllen waren, als bei anderen Kulturen und Glaubensgemeinschaften«. Auch wenn Übertritte zum Judentum in der Praxis nicht einfach waren, weisen sowohl jüdische wie nichtjüdische Quellen darauf hin, dass es bereits in der Antike eine Vielzahl von Konversionen gab. Im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit war die Zahl der Übertritte hingegen gering, da Apostasie sowohl im Christentum als auch im Islam als Kapitalverbrechen galt. Mit der Einführung des modernen Bürgerrechts und der Gleichbehandlung der Angehörigen verschiedener Glaubensrichtungen im 19. Jahrhundert stieg die Zahl der Übertritte hingegen stark an.

Vgl. Humbert, Kampf, Zitat S. 153 – 155; Carlebach u. a., Proselyten, Sp. 1717 – 1719.

122 Solche und ähnliche Vorwürfe finden sich bereits in wesentlich älteren antisemitischen Werken. So heißt es schon 1863 bei Ernest Renan: »Der Semit kennt allenfalls Pflichten gegenüber sich selbst. […] Im Übrigen ist die Religion für den Semiten eine Art spezieller Pflicht, die nur im entferntesten mit der alltäglichen Moral zu tun hat.« Wilhelm Marr behauptete, der Jude habe »keine ideale Religion, er hat nur einen Geschäftsvertrag mit Jehovah und zahlt in Satzungen und Formeln seinem Gott, der ihm dafür ausdrücklich die angenehme Pflicht auferlegt, das Nichtjüdische zu vertilgen«. Hitlers Vorstellungen von der jüdischen Religion waren wahrscheinlich durch Houston Stewart Chamberlain beeinflusst. In seinem Hauptwerk Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts widmete dieser der »semitischen Religion« einen umfangreichen Abschnitt. Für die Juden, so Chamberlain, sei Religion nur »der pure Materialismus«. »Und so kommt es denn, dass bei dieser Auffassung die Religion nur praktische Zwecke verfolgt, durchaus keine ideale [sic!]: sie soll für das Wohlergehen auf dieser Welt sorgen und zielt namentlich auf Herrschaft und Besitz; […] Nackter Materialismus!« Der auch von zahlreichen anderen Antisemiten immer wieder erhobene Vorwurf, der jüdischen Religion mangele es an Ethik und Moral, steht im Widerspruch zur jüdischen Glaubenswirklichkeit. Eine Grunderfahrung des Judentums ist etwa die Einbindung des Individuums in die Gemeinschaft des Volkes Israel, das als göttlich auserwähltes Volk betrachtet wird. Menschenrecht ist für gläubige Juden »immer vor allem das Recht des Mitmenschen«.

Vgl. Renan, Histoire, Zitate S. 15; Marr, Sieg, Zitat S. 15 (Herv. i. Orig.); Chamberlain, Grundlagen, Bd. 1, S. 463 – 493, Zitate S. 465, 475 (Herv. i. Orig.); Stein, Judentum, Zitat S. 83; Stemberger, Religion, S. 67; Krupp, Einführung, S. 188; Denk, Konstruktion, S. 72; Anm. 89, 90 in diesem Kapitel.

beseelt zu sein scheinen, fallen diesem infamen Betrug am leichtesten zum Opfer. Das selbständige Denken gilt in diesen Kreisen ja manchmal als eine wahre Sünde wider das heilige Fortkommen, so daß es einem# 1926: einem ersetzt durch: einen [sic!] nicht wundernehmen darf, wenn z.B.# 1944: z. B. ersetzt durch: zum Beispiel ein bayerisches Staatsministerium auch heute noch keine blasse Ahnung davon besitzt, daß der Jude ein Volk ist und keine# 1930: der Jude ein Volk ist und keine ersetzt durch: die Juden Angehörige eines Volks sind und nicht einer;
1933: Volks ersetzt durch: Volkes »Konfession«114, obwohl nur ein Blick in die# 1930: eingefügt: dem Judentum eigene Zeitungswelt des Judentums# 1930: gestrichen: des Judentums dies selbst dem bescheidensten Geist sofort aufzeigen müßte. Allerdings ist das »Jüdische Echo«115 ja noch nicht das Amtsblatt und folglich für den Verstand eines solchen Regierungspotentaten »unmaßgeblich«# 1926: »unmaßgeblich« ersetzt durch: unmaßgeblich .

Der Jude# 1926: Der Jude ersetzt durch: Das Judentum war immer ein Volk mit bestimmten rassischen Eigenarten und niemals# 1926: eingefügt: eine Religion, nur sein Fortkommen ließ ihn wohl schon# 1926: ließ ihn wohl schon ersetzt durch: ließ es schon frühzeitig nach einem Mittel suchen, das die unangenehme Aufmerksamkeit in bezug auf seine Person# 1930: Person ersetzt durch: Angehörigen zu zerstreuen vermochte.116 Welches# 1930: eingefügt: Mittel aber wäre zweckmäßiger und harmloser zugleich# 1933: harmloser zugleich ersetzt durch: zugleich harmloser gewesen wie# 1926: wie ersetzt durch: als das »Entwendete«# 1926: »Entwendete« ersetzt durch: entwendete [sic!] einer# 1930: das entwendete einer ersetzt durch: die Einschiebung des geborgten Begriffs der Religionsgemeinschaft? Denn auch hier ist alles entlehnt, besser gestohlen.117 Aus dem ursprünglichen# 1944: ursprünglichen ersetzt durch: ursprünglich eigenen Wesen aber# 1926: gestrichen: aber kann der Jude eine religiöse Einrichtung schon deshalb nicht besitzen, da ihm ja# 1926: gestrichen: ja der Idealismus in jeder Form fehlt und damit auch der Glaube an ein Jenseits vollkommen fremd ist.118 Nun kann man# 1926: Nun kann man ersetzt durch: Man kann sich aber eine Religion nach arischer Auffassung nicht vorstellen, der die Überzeugung des Fortlebens nach dem Tode in irgendeiner Form mangelt. Tatsächlich ist denn# 1926: gestrichen: denn auch der Talmud kein Buch zur# 1944: zur ersetzt durch: der Vorbereitung für das Jenseits, als vielmehr# 1926: als vielmehr ersetzt durch: sondern nur für ein praktisches und erträgliches Leben im Diesseits.119

Die jüdische Religionslehre ist in erster Linie eine Anweisung zur Reinhaltung des Blutes120 des Judentums sowie zur Regelung des Verkehrs der Juden untereinander, mehr aber noch zur# 1930: zur ersetzt durch: mit der übrigen Welt, zu# 1930: zu ersetzt durch: mit den Nichtjuden also.121 Aber auch hier handelt es sich keineswegs um ethische Probleme als vielmehr# 1926: Probleme als vielmehr ersetzt durch: Probleme, sondern um außerordentlich bescheidene wirtschaftliche.122 Über den sittlichen Wert des jüdischen Religionsunterrichtes gibt es heute und gab es zu allen Zeiten schon ziemlich eingehende Studien (nichtjüdischer Seite# 1926: nichtjüdischer Seite ersetzt durch: nicht jüdischerseits ; die Schwefeleien# 1937: Schwefeleien ersetzt durch: Schwafeleien 123 der Juden selber darüber sind natürlich dem Zwecke# 1944: Zwecke ersetzt durch: Zweck angepaßt), die diese