Der »Bund der unterdrückten Nationen« <span class="pagenumber">[319]</span>

78 Vermutlich eine Kritik an Karl Haushofer. Dieser hatte Anfang der 1920er Jahre den indischen Soziologen und Nationalisten Benoy Kumar Sarkar kennengelernt, der zu jener Zeit durch Europa reiste und Vorträge hielt. Sarkar warb für eine Zusammenarbeit des außenpolitisch noch isolierten Deutschlands mit Ägypten, Persien, Afghanistan, Indien und China gegen die Kolonialmächte. In seiner Schrift Geopolitik des Pazifischen Ozeans (1924) schrieb Haushofer dazu: »Darf Mitteleuropa, trotz seiner augenblicklich so kläglichen Lage, so wichtigen, im Zusammenschießen begriffenen Kristallbildungen ganz fern bleiben? Der Anruf [sic!] von Professor Sarkar über das mögliche Verhältnis von NeuDeutschland zu Jung-Asien zeigt Wege, auf denen auch jetzt noch Annäherung möglich ist. Wirklich neutrale und freundliche Hände ergreife doch, wer im Wasser liegt, und lasse sich von ihnen an Bord helfen, auch wenn ihre Fahrzeuge sonst ferne Heimathäfen am Stern [sic!] zeigen.«

Vgl. Sarkar, Futurism; Haushofer, Geopolitik, Zitat S. 131; Voigt, Hitler, S. 35 f.; Kuhlmann, Bose, S. 38 f.

80 Hitlers Aussage über die Koalitionen des Ersten Weltkriegs ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Die Entente umfasste mit Frankreich, Großbritannien und Russland keineswegs die größten Industriestaaten der Erde. Deutschland war 1913 die zweitstärkste Industrienation der Welt und wurde lediglich von den USA übertroffen. Die USA traten dem Bündnis gegen die Mittelmächte jedoch erst 1917 bei – und dies lediglich als »assoziierte Macht«, um sich nicht an die Kriegsziele der Entente zu binden. Außerdem war die Entente kein »aktiver Angriffsverband«, wie Hitler behauptet. Frankreich und Russland hatten zwar vereinbart, Deutschland anzugreifen, falls ein Staat des Dreibunds seine Armee mobilmachen würde; Großbritannien schloss sich dieser Abmachung jedoch nicht an und versuchte bis zuletzt, soviel Handlungsfreiheit wie möglich zu bewahren.Selbst bei Kriegsausbruch blieb Großbritannien zunächst zurückhaltend, da es sich nicht in einen Konflikt verwickeln lassen wollte, der seine Interessen nicht unmittelbar bedrohte. Erst der deutsche Einmarsch in das neutrale Belgien führte in Großbritannien zu einem Stimmungsumschwung und löste letztendlich die britische Kriegserklärung an Deutschland aus.

Vgl. Wilson, Policy, S. 135 – 147; Wallach, Coalition, S. 7 – 20; Bell, France, S. 53 – 59; Avice-Hanoun, L’Alliance; Harris, Great Britain, S. 278 ff.; Kap. II/13, Anm. 45, 48.

es sich dabei um Vertreter einzelner Balkanstaaten, weiter um solche Ägyptens und Indiens, die auf mich im einzelnen immer den Eindruck schwatzhafter Wichtigtuer, bar jedes realen Hintergrundes, machten.77 Es gab aber nicht wenige Deutsche, besonders im nationalen Lager, die sich von solchen aufgeblasenen Orientalen blenden ließen und in irgendeinem hergelaufenen indischen oder ägyptischen Studenten nun ohne weiteres einen »Vertreter« Indiens oder Ägyptens vor sich zu haben glaubten.78 Die Leute wurden sich gar nicht klar, daß es sich dabei meistens um Personen handelte, hinter denen überhaupt nichts stand, die vor allem von niemand autorisiert waren, irgendeinen Vertrag mit irgend jemanden#1933: jemanden ersetzt durch: jemand;
1937: jemandem abzuschließen, so daß das praktische Ergebnis jeder Beziehung zu solchen Elementen Null war, sofern man nicht die verlorene Zeit noch besonders als Verlust buchen wollte. Ich habe mich gegen solche Versuche immer gewehrt. Nicht nur, daß ich Besseres zu tun hatte als in so unfruchtbaren »Besprechungen« Wochen zu vertrödeln, hielt ich auch, selbst wenn es sich dabei um autorisierte Vertreter solcher Nationen gehandelt hätte, das Ganze für untauglich, ja schädlich.

Es war schon im Frieden schlimm genug, daß die deutsche Bündnispolitik infolge des Fehlens eigener aktiver Angriffsabsichten in einem Defensivverein alter, weltgeschichtlich pensionierter Staaten endete. Sowohl der Bund mit Österreich als auch der mit der Türkei79 hatte wenig Erfreuliches für sich. Während sich die größten Militär- und Industriestaaten der Erde zu einem aktiven Angriffsverband zusammenschlossen, sammelte man ein paar alte, impotent gewordene Staatsgebilde und versuchte mit diesem, dem Untergang bestimmten Gerümpel einer aktiven Weltkoalition die Stirne#1937: Stirne ersetzt durch: Stirn;
1939: Stirne zu bieten.80 Deutschland hat die bittere Quittung für diesen außenpolitischen Irrtum erhalten. Allein diese Quittung scheint noch immer nicht bitter genug gewesen zu sein, um unsere ewigen Phantasten davor zu bewahren, flugs in den gleichen Fehler zu verfallen. Denn der Versuch, durch einen »Bund der unterdrückten Nationen« die allgewaltigen Sieger entwaffnen zu können, ist nicht nur lächerlich, sondern auch unheilvoll. Er ist unheilvoll, weil dadurch immer wieder unser Volk von den realen Möglichkeiten abgelenkt wird, so