Der Ruf nach den alten Grenzen <span class="pagenumber">[311]</span>

45 Anspielung auf die politischen Spannungen, die bald nach Ende des Ersten Weltkriegs unter den Siegermächten offen zutage traten: Enttäuscht von den ehemaligen Verbündeten und von den Ergebnissen ihres Kriegseinsatzes zogen sich die USA zeitweilig in die Isolation zurück. Frankreich war unter Staatspräsident Raymond Poincaré auf eine möglichst große Schwächung Deutschlands bedacht; Großbritannien betrachtete Deutschland hingegen nicht mehr als Bedrohung der europäischen Sicherheit und war an der Genesung der deutschen Wirtschaft interessiert. Deutschland sollte als verlässlicher Handelspartner gewonnen werden; das britische Hauptziel war die Sicherung des Commonwealth, nicht die Schwächung Deutschlands. Die harschen Reparationsforderungen, die Frankreich stellte, wurden in Großbritannien als ungerecht empfunden. 1921/22 lehnte Großbritannien Frankreichs Wunsch nach Garantie der Grenzen in Osteuropa ebenso ab wie eine britisch-französische Militärkonvention. Auch an der französisch-belgischen Ruhrbesetzung von 1923 beteiligte sich Großbritannien nicht, sondern setzte sich vielmehr für eine Räumung des Ruhrgebiets sowie für Abrüstung und Entspannung in Europa ein. Zu einem Ausgleich der divergierenden Interessen kam es erst durch die Verträge von Locarno, die unter anderem den Status quo der deutschen Westgrenze festschrieben. Großbritannien und Italien übernahmen dafür die Garantie. Obwohl diese Regelung auf Vorschläge von Gustav Stresemann zurückging und Großbritannien sie als Grundlage einer französisch-deutschen Annäherung betrachtete, interpretierten Nationalisten und Völkische den Vertrag von Locarno als eine erneute Stärkung der Front der Siegermächte gegen Deutschland. 1928 schrieb Hitler dazu: »Das heutige Deutschland darf seine außenpolitische Aufgabe unter keinen Umständen in einer formalen Grenzpolitik sehen. Sowie als außenpolitische Zielsetzung der Grundsatz aufgestellt wird: Wiederherstellung der Grenzen des Jahres 1914, wird Deutschland einer geschlossenen Phalanx seiner ehemaligen Feinde gegenüberstehen.«

Vgl. Hitler, Reden, Bd. II A, Zitat S. 73; Bell, France, S. 132 – 153; O’Riordan, Britain, bes.S. 13 – 36; Graebner/ Bennett, Versailles, S. 68 – 70; Kap. II/15, Anm. 9, 47, 49.

46 Neid auf Deutschland wurde insbesondere Großbritannien immer wieder unterstellt. Bereits Ende des 19. Jahrhunderts hatte Alfred von Tirpitz das Reichsmarineamt »fest auf die Überzeugung eingeschworen, daß der Handelsneid die primäre Motivation der englischen Politik sei«. Während des Ersten Weltkriegs und in der Kriegsschulddiskussion nach Kriegsende waren der »Handelsneid« Großbritanniens und dessen Angst vor dem deutschen Wirtschaftswachstum bereits ein in der deutschen Publizistik etabliertes Stereotyp – nicht nur im rechten Lager. Hitler bediente folglich ein weitverbreitetes Klischee, als er auf einer Versammlung des Deutsch-völkischen Schutz- und Trutzbunds am 26. 5. 1920 in Stuttgart erklärte, England habe sich vor dem Ersten Weltkrieg mit Frankreich gegen Deutschland verbündet, weil es den deutschen Wettbewerb auf dem Weltmarkt gefürchtet habe. Da England kein Mittel gefunden habe, Deutschland friedlich »niederzubringen«, habe es »das Mittel der Gewalt« angewandt. Am 9. 11. 1927 erklärte Hitler gar: »Wir wissen, daß die Schuld am Krieg der Neid der anderen gewesen ist, dieser ewige Neid, der uns jahrzehntelang verfolgt hat.« Eine plausible Quelle Hitlers ist dabei Ernst Graf zu Reventlows Schrift Deutschlands auswärtige Politik 1888 – 1914, die Hitler 1924 zu seinem Geburtstag geschenkt bekam. Reventlow behauptete: »Britische Herrschsucht und Handelseifersucht sind die Triebfedern gewesen, welche die Welt organisiert und in Bewegung gesetzt haben, um den Vernichtungskrieg gegen ein friedliebendes Volk zu führen.«

Vgl. Reventlow, Politik, Zitat S. 477; Jäckel/ Kuhn (Hrsg.), Hitler, Dok. 102, Zitat S. 135; Hitler, Reden, Bd. II/2, Dok. 190, Zitat S. 530; Dreyer/ Lembcke, Diskussion, S. 33 – 35; Gassert/ Mattern, Library, S. 243 f.; Rödel, Krieger, S. 47 f., Zitat S. 48.

Menschen deutscher Nationalität42 noch vernünftig in Hinsicht auf ihre militärgeographische Zweckmäßigkeit. Sie waren nicht das Ergebnis eines überlegten politischen Handelns, sondern Augenblicksgrenzen eines in keinerlei Weise abgeschlossenen politischen Ringens, ja zum Teil Folgen eines Zufallsspieles#1937: Zufallsspieles ersetzt durch: Zufallspieles;
1939: Zufallsspieles.43 Man könnte mit demselben Recht und in vielen Fällen mit mehr Recht irgendein anderes Stichjahr der deutschen Geschichte herausgreifen, um in der Wiederherstellung der damaligen Verhältnisse das Ziel einer außenpolitischen Betätigung zu erklären. Obige Forderung entspricht aber ganz unserer bürgerlichen Welt, die auch hier nicht einen einzigen tragenden politischen Gedanken für die Zukunft besitzt, vielmehr nur in der Vergangenheit lebt, und zwar in der allernächsten; denn selbst der Blick nach rückwärts reicht nicht über ihre eigene Zeit hinaus. Das Gesetz der Trägheit bindet sie an einen gegebenen Zustand, läßt sie Widerstand leisten gegen jegliche Veränderung desselben, ohne jedoch die Aktivität dieser Gegenwehr jemals über das nackte Beharrungsvermögen zu steigern.44 So ist es selbstverständlich, daß der politische Horizont dieser Leute über die Grenze des Jahres 1914 nicht hinausreicht. Indem sie aber die Wiederherstellung jener Grenzen als das politische Ziel ihres Handelns proklamieren, verbinden sie stets aufs neue den zerfallenden Bund unserer Gegner.45 Nur so ist es erklärlich, daß acht Jahre nach einem Weltringen, an dem Staaten mit teilweise heterogensten Wünschen und Zielen teilnahmen, noch immer die Koalition der damaligen Sieger sich in mehr oder weniger geschlossener Form zu halten vermag.

Alle diese Staaten waren seinerzeit Nutznießer am deutschen Zusammenbruch. Die Furcht vor unserer Stärke ließ damals den Geiz und Neid der einzelnen Großen untereinander zurücktreten.46 Sie sahen in einer möglichst allgemein durchgeführten Beerbung unseres Reiches den besten Schutz gegen eine kommende Erhebung. Das schlechte Gewissen und die Angst vor der Kraft unseres Volkes ist der dauerhafteste Kitt, die einzelnen Glieder dieses Bundes auch heute noch zusammenzuhalten.