Völkische Einstellung auf Rasse und Persönlichkeit <span class="pagenumber">[12]</span>

38 Die Vorstellung, im politischen, sozialen und wirtschaftlichen Leben des Menschen setze sich stets der »Stärkere« durch, beruht auf einer missbräuchlichen Verallgemeinerung der Evolutions- und Selektionstheorie, die Charles Darwin anhand seiner Beobachtungen der Tier- und Pflanzenwelt entwickelt hatte. Nach langjährigen empirischen Studien formulierte Darwin die These vom »Kampf ums Dasein« (»struggle for existence«), demzufolge der Konkurrenzkampf zwischen den Individuen innerhalb der Tier- und Pflanzenpopulationen zum Überleben der besser an die Umwelt angepassten Varianten führe – wohingegen die schlechter angepassten Individuen zugrunde gingen. Die Projektion dieses Prinzips auf die menschliche Geschichte und Gesellschaft war seit dem späten 19. Jahrhundert in ganz Europa verbreitet und wurde in der völkischen Bewegung rassenbiologisch zugespitzt. So forderte der Laienanthropologe Otto Ammon schon in der Schrift Die Gesellschaftsordnung und ihre natürlichen Grundlagen (1895), »Kampf ums Dasein« und »natürliche Auslese« müssten als »Gesetz[e] auch bei den Völkern und Rassen« walten. Sozialdarwinistisches Denken dieser Art fand in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg Eingang in zahlreiche politische Debatten. Im außenpolitischen Diskurs geriet etwa die Idee eines friedlichen Interessenausgleichs in die Kritik, da sie einen aus evolutionstheoretischer Perspektive naturwidrigen Stillstand im unumgänglichen »Kampf ums Dasein« fördere. Kolonialpolitisch engagierten Nationen diente ihr angeblich höherer Evolutionsgrad wiederum dazu, die gewaltsame Ausbeutung indigener Bevölkerungen zu legitimieren. Hitler kam auch später immer wieder auf das »aristokratische« Prinzip vom »Recht des Stärkeren« zurück. Am 23. 9. 1941 betonte er: »Der Stärkere setzt sich durch. Das ist das Naturgesetz und die Welt ändert sich nicht. Diese Gesetze bleiben. Wenn einer sagt, diese schlechte Welt, ich werfe mein Leben weg – mir gefällt sie!«

Vgl. Ammon, Gesellschaftsordnung, S. 9 – 14, Zitat S. 11; Hitler, Monologe, Zitat S. 66; Zmarzlik, Sozialdarwinismus; Sieferle, Krise, S. 35 – 128; Walkenhorst, Daseinskampf.

39 Hitlers Vorstellung von »Rasseinteressen« als ethischem Prinzip stand in einer Tradition der fundamentalen Relativierung christlicher und kantischer Moralvorstellungen, eine besonders folgenschwere Facette sozialdarwinistischen Denkens. Vor allem im deutsch- und englischsprachigen Raum behaupteten zahlreiche Epigonen Darwins, dass Ethik niemals Anspruch auf überzeitliche Gültigkeit erheben könne, sondern den unumstößlichen Gesetzen des Evolutionsprozesses unterzuordnen sei. Wie weit dieses Motiv verbreitet war, zeigt die Tatsache, dass es auch Eingang in die Populärliteratur fand. So gibt in Jack Londons Roman The Sea-Wolf (1904) der Schiffskapitän Wolf Larsen auf die Frage, ob er an Ethik glaube, zur Antwort: »Not the least bit. Might is right, and that is all there is to it. Weakness is wrong. […] One man cannot wrong another man. He can only wrong himself. As I see it, I do wrong always when I consider the interests of others.«

Vgl. London, Sea-Wolf, Zitat S. 51 f.; Jones, Darwinism, S. 35 – 53; Hawkins, Darwinism, S. 102 f., 129, 170 f., 190 f.; Weikart, Ethics, S. 19 – 126, 209 – 229.

ung huldigt, die sich von der marxistischen im allgemeinen nur mehr durch Grade und Personen unterscheidet. Die bürgerliche Welt ist marxistisch36, glaubt aber an die Möglichkeit der Herrschaft bestimmter Menschengruppen (Bürgertum), während der Marxismus selbst die Welt planmäßig in die Hand des Judentums überzuführen trachtet.37

Demgegenüber erkennt die völkische Weltanschauung die Bedeutung der Menschheit in deren rassischen Urelementen. Sie sieht im Staat prinzipiell nur ein Mittel zum Zweck und faßt als seinen Zweck die Erhaltung des rassischen Daseins der Menschen auf. Sie glaubt somit keineswegs an eine Gleichheit der Rassen, sondern erkennt mit ihrer Verschiedenheit auch ihren höheren oder minderen Wert und fühlt sich durch diese Erkenntnis verpflichtet, gemäß dem ewigen Wollen, das dieses Universum beherrscht, den Sieg des Besseren, Stärkeren zu fördern, die Unterordnung des Schlechteren und Schwächeren zu verlangen. Sie huldigt damit aber auch#1929: gestrichen: aber auch prinzipiell dem aristokratischen Grundgedanken der Natur und glaubt an die Geltung dieses Gesetzes bis herab zum letzten Einzelwesen.38 Sie sieht nicht nur den verschiedenen Wert der Rassen, sondern auch den verschiedenen Wert der Einzelmenschen. Aus der Masse schält sich für sie die Bedeutung der Person heraus, dadurch aber wirkt sie gegenüber dem desorganisierenden Marxismus organisatorisch. Sie glaubt an die Notwendigkeit einer Idealisierung des Menschentums, da sie wiederum nur in dieser die Voraussetzung für das Dasein der Menschheit erblickt. Allein sie kann auch einer ethischen Idee das Existenzrecht nicht zubilligen, sofern diese Idee eine Gefahr für das rassische Leben der Träger einer höheren Ethik39 darstellt; denn in einer verbastardierten und vernegerten Welt wären auch alle Begriffe des menschlich Schönen und Erhabenen sowie alle Vorstellungen einer idealisierten Zukunft unseres Menschentums für immer verloren.

Menschliche Kultur und Zivilisation sind auf diesem Erdteil unzertrennlich gebunden an das Vorhandensein des Ariers. Sein Aussterben oder Untergehen wird auf diesen Erdball wieder die dunklen Schleier einer kulturlosen Zeit senken.40

Das Untergraben des Bestandes der menschlichen Kultur durch Vernichtung ihres Trägers aber erscheint in den Augen einer völ-