Österreich und Preußen <span class="pagenumber">[156]</span>

11 Trotz des ideologischen und politischen Absolutheitsanspruchs Hitlers billigte und förderte er innerhalb der nationalsozialistischen Machtstrukturen den Konkurrenzkampf der verschiedenen Funktionsträger und Dienststellen. Hitlers ehemaliger Kammerdiener Heinz Linge schrieb dazu später: »Wer Hitler kannte, der wußte, daß er Rivalitäten gern schürte oder zumindest zuließ, weil er sehen wollte, wer sich durchsetzte. Da wartete er ab und war taub für Klagen und Bitten. In die ›natürliche Auslese‹, wie er es nannte, griff er meist nur ein, wenn es nicht mehr anders ging.« Die permanenten Kompetenzkämpfe mit ihren Reibungsverlusten entwickelten sich schon bald zu einem wesentlichen Strukturmerkmal der nationalsozialistischen Herrschaft. Ein Beispiel für ineffiziente Doppelstrukturen des Dritten Reichs war die Konkurrenz zwischen Wehrmacht und Waffen-SS während des Zweiten Weltkriegs; Letztere war ursprünglich als überschaubare Elitetruppe konzipiert. Noch am 3. 1. 1942 meinte Hitler, die SS dürfe nicht zu groß werden, nur so ließe sich ihre Qualität sichern. Damals hatte die Waffen-SS jedoch schon eine Gesamtstärke von mehr als 170.000 Mann. In der zweiten Kriegshälfte entwickelte sie sich zu einer Massenarmee mit schließlich 830.000 Mann (Frühjahr 1945). Spannungen mit der Wehrmacht ergaben sich sowohl bei der Zuteilung von Soldaten wie von Material. Am 21. 3. 1943 konstatierte der Wehrmachtführungsstab, dass der Ersatzbedarf der Waffen-SS »stärkemäßig den Führer- und Unterführernachwuchs der Wehrmacht auf das schwerste schädige«.

Vgl. Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht, Bd. 3/1, Zitat S. 233; Hitler, Monologe, S. 168; Linge, Untergang, Zitat S. 116; Moll, Steuerungsinstrument, S. 215 f.; Grüttner, Wissenschaft, S. 145; Leleu, Waffen-SS, S. 1087 f.; Kap. II/4, Anm. 35.

12 Anspielung auf den preußisch-österreichischen Dualismus und die Lösung der »Deutschen Frage« durch Gründung eines deutschen Nationalstaats. Die Frankfurter Nationalversammlung hatte 1848/49 dazu drei Möglichkeiten diskutiert: Erstens eine »großdeutsche Lösung«, bei der die weitgehend deutschen Bestandteile der Habsburgermonarchie in den deutschen Staatsverband aufgenommen, während die übrigen Gebiete Österreichs nur in Personalunion mit dem künftigen Deutschen Reich verbunden werden sollten. Diese Idee wurde von Österreich abgelehnt. Zweitens ein »engerer« Bund unter preußischer Führung und unter Ausschluss Österreichs. Dabei sollte Österreich über einen »weiteren« Bund nur vertraglich mit Deutschland verknüpft bleiben. Auch diese Lösung wurde von Österreich abgelehnt. Drittens eine »kleindeutsche Lösung« unter völligem Ausschluss Österreichs, die das Aufgehen Preußens in Deutschland vorsah. Dies wollte jedoch der preußische König Friedrich Wilhelm IV. nicht; er plädierte stattdessen für einen föderalistischen kleindeutschen Bundesstaat unter preußischer Führung. Der österreichische Ministerpräsident Felix Fürst zu Schwarzenberg forderte wiederum den Eintritt Gesamtösterreichs in einen deutschen Staatenbund. Erst der Sieg Preußens über Österreich im Deutschen Krieg (1866) beendete den preußisch-österreichischen Dualismus. 1871 setzte Bismarck mit der Reichsgründung »von oben« die kleindeutsche Lösung durch.

Vgl. Nipperdey, Geschichte 1800 – 1866, S. 652 – 661, 670 – 673; Luchterhandt, Mitteleuropaprojektionen; Winkler, Weg (2002), Bd. 1, bes.S. 116 – 123; Baumgart, Konzert, S. 232, 246 f., 322; Kap. I/1, Anm. 57.

15 Die Vorstellung, die deutsche Kaiserkrone sei 1870/71 auf den Schlachtfeldern Frankreichs »erkämpft« worden, prägte die deutsche Historiografie des 19. Jahrhunderts – verwiesen sei etwa auf die erstmals 1871 publizierte Geschichte des Krieges von Deutschland gegen Frankreich in den Jahren 1870 und 1871 von Julius von Wickede und die 1888 veröffentlichte Biografie Kaiser Friedrichs III. von Wilhelm Müller. In Spamers Illustrierter Weltgeschichte – einem Werk, das Hitler 1921 Rudolf Heß empfahl – heißt es: »Während sich Paris in den letzten Zuckungen wand, hatten die deutschen Staatsmänner das Ergebnis des opferreichen Krieges gezogen: die Erneuerung des Deutschen Reiches.« Dagegen hielt Hitler den preußischen Sieg über Österreich von 1866 für entscheidend: »Ohne den revolutionären Schritt des Krieges von 1866«, so meinte er noch am 14. 6. 1943, »wäre auch Bismarck die Lösung nicht geglückt«. Als Vorbild für diese Überzeugung mag Hitler die in völkischen Kreisen überaus populäre, unter dem Pseudonym »Einhart« erschienene Deutsche Geschichte von Heinrich Claß gedient haben, der Königgrätz zur »größten Schlacht des 19. Jahrhunderts« stilisierte. Tatsächlich war dieser Sieg eine wesentliche Voraussetzung für die spätere Reichseinigung: Hatten 1866 die meisten deutschen Bundesstaaten zunächst noch auf der Seite Österreichs gestanden, das starr an seiner Rolle als Präsidialmacht des Deutschen Bunds festhielt und Preußen die Gleichberechtigung verweigerte, so musste Österreich im Frieden von Prag (23. 8. 1866) der Auflösung des Deutschen Bunds und der Bildung des von Preußen geplanten Norddeutschen Bunds zustimmen. Preußen wurde zur Hegemonialmacht in Deutschland, an die sich nun alle deutschen Klein- und Mittelstaaten banden. Diese »Revolution von oben« war für die internationalen Beziehungen »wohl noch wichtiger als der deutsche Sieg über Frankreich 1870/71«.

Vgl. Heß, Briefe, S. 283; Müller, Kaiser, S. 11; Wickede, Geschichte, S. 433; Spamers Illustrierte Weltgeschichte, Bd. 10, Zitat S. 393; Einhart, Geschichte, Zitat S. 257; Nipperdey, Geschichte 1800 – 1866, S. 774 – 790; Winkler, Weg (2002), Bd. 1, S. 175 – 186; Baumgart, Konzert, S. 377 – 388, Zitat S. 387.

So ergibt sich aus diesem Wettkampf eine Höherzüchtung des einzelnen Kämpfers11, und die Menschheit hat ihre Erfolge nicht selten mit [sic!] den Lehren zu verdanken, die aus dem Mißgeschick gescheiterter früherer Versuche gezogen wurden.

So können wir in der auf den ersten Blick tragisch erscheinenden Tatsache anfänglicher, ohne bewußtes Verschulden einzelner entstandenen#1930: entstandenen ersetzt durch: entstandener Zersplitterung das Mittel erkennen, durch welches schließlich das beste Verfahren erzielt wurde.

Wir sehen in der Geschichte, daß nach Anschauung der meisten, die beiden Wege, welche dereinst zur Lösung der deutschen Frage einzuschlagen möglich waren und deren hauptsächlichste Repräsentanten und Verfechter Österreich und Preußen, Habsburg und Hohenzollern gewesen sind, von vornherein hätten zusammengelegt werden müssen; man hätte sich nach ihrer Ansicht dem einen oder dem anderen Weg#1939: Weg ersetzt durch: Wege;
1944: Weg in vereinigter#1944: vereinigter ersetzt durch: vereinter Kraft anvertrauen sollen. Dann aber würde damals der Weg des zuletzt bedeutenderen Vertreters beschritten worden sein; die österreichische Absicht hätte jedoch niemals zu einem Deutschen Reich geführt.12

Und nun erstand#1937: erstand ersetzt durch: entstand;
1939: erstand das Reich stärkster deutscher Einigkeit gerade aus dem, was Millionen Deutsche blutenden Herzens als letztes und furchtbarstes Zeichen unseres Bruderzwistes empfanden#1933: empfanden ersetzt durch: empfunden;
1939: empfanden: die#1939: die ersetzt durch: Die deutsche Kaiserkrone wurde in Wahrheit auf dem Schlachtfelde von Königgrätz13 geholt und nicht in den Kämpfen vor Paris14, wie man nachträglich meinte.15

So war auch die Gründung des Deutschen Reiches an sich nicht das Ergebnis irgendeines gemeinsamen Wollens auf gemeinsamen Wegen, sondern vielmehr das Ergebnis bewußten, manchmal auch unbewußten Ringens nach der Hegemonie, aus welchem Ringen Preußen endlich als Sieger hervorging. Und wer nicht in parteipolitischer Verblendung der Wahrheit entsagt, der wird bestätigen müssen, daß die sogenannte Weisheit der Menschen niemals den gleichen weisen Entschluß gefaßt haben würde, wie ihn die Weisheit des Lebens, d. h. des freien Spiels der Kräfte, endlich Wirklichkeit hat