Der Parlamentarismus <span class="pagenumber">[79]</span>

75 Die Angehörigen des Reichsrats konnten ihre Reden in ihrer Muttersprache – ohne Übersetzung – halten. Zugelassen waren zehn Sprachen: Deutsch, Tschechisch, Polnisch, Ruthenisch, Serbisch, Kroatisch, Slowenisch, Italienisch, Rumänisch und Russisch. Dieses Recht hatte sich »auf der Basis von Konventionsregeln« entwickelt und basierte auf dem Staatsgrundgesetz vom 21. 12. 1867, demzufolge die »Gleichberechtigung aller landesüblichen Sprachen in Schule, Amt und öffentlichem Leben« anerkannt wurde. Bei seinen Besuchen soll sich Hitler laut August Kubizek als aufmerksamer Zuhörer erwiesen haben, selbst bei einem tschechischen Redner, obwohl er in diesem Fall kein Wort verstand.

Vgl. RGBl. Nr. 142, Staatsgrundgesetz vom 21. Dezember 1867, S. 396; Stourzh, Gleichberechtigung, Zitat S. 1049; Kubizek, Hitler, S. 289 – 292; Hamann, Wien, S. 172, 175.

77 Seit der Badenischen Sprachenverordnung (1897) blockierten verschiedene Abgeordnete und Parteien die Arbeit des Reichsrats. Damals hatten drei deutschnationale Abgeordnete, darunter Karl Hermann Wolf, gegen die Verordnung Einspruch erhoben. Nachdem Wolf den Ministerpräsidenten Kasimir Graf von Badeni der »polnischen Schufterei« bezichtigt hatte, forderte dieser ihn zum Duell, bei dem Badeni am 25. 9. 1897 am Arm verwundet wurde. Franz Joseph I., zufrieden über den glimpflichen Ausgang, hoffte nun auf »einige Mäßigung in dem mehr als gemeinen Tone des hohen Reichsrathes«: »Übrigens finde ich, daß Graf Badeni dem Abgeordneten Wolf zu viel Ehre angethan hat, sich mit ihm zu schlagen, denn für solche Leute gehören eigentlich nur Prügel.« Doch sollte im Gegenteil der Reichsrat danach nicht mehr zur Ruhe kommen. Am 26./27. 11. 1897 kam es erneut zu Krawallen, begleitet von öffentlichen Demonstrationen in Wien und Prag; für den Kaiser war dies das Signal zur Abberufung Badenis am folgenden Tag. Seitdem reduzierte sich die Arbeit der Parlamentarier oft auf Krawall und »Obstruktion«: Da die Geschäftsordnung als »wenig autoritär« galt, konnten die Abgeordneten mit Pultdeckelklappern, Dauerreden, Schreiduellen, Trillerpfeifen, Überfällen auf die Präsidententribüne, Rangeleien, Dringlichkeitsanträgen und zeitaufwendigen namentlichen Abstimmungen die ohnehin sparsamen Rechte, die ihnen die österreichische Verfassung zugestanden hatte, konsequent außer Kraft setzen. Am 28./29. 10. 1897 hielt der österreichische Abgeordnete Otto Lechner eine zwölfstündige Rede; 1912 sprach ein slowenischer Parlamentarier 13 Stunden, während ein Tscheche eine Rede von 16 Stunden ablas. Obwohl gerade der Reichsrat die politischen und nationalistischen Exaltiertheiten der damaligen Zeit hätte kanalisieren können, hat es selten eine parlamentarische Institution gegeben, das sich selbst auf eine solch extreme Weise ad absurdum geführt hat.

Vgl. Steed, Monarchy, S. 122 – 124; Sutter, Probleme, S. 547; Rumpler, Parlament, S. 831 – 894; Höbelt, Parteien, S. 954 – 1006; Sutter, Reichsrat, Zitat S. 85; Hamann (Hrsg.), Nacht, Zitat S. 370; Hamann, Wien, S. 169 – 193. 

78 Besuche im Reichsrat waren nicht unüblich, im Abgeordnetenhaus existierten hierfür zwei Zuschauergalerien – eine davon für das privilegierte Publikum. Der Unterhaltungswert galt, schon mit Blick auf die häufigen Wortgefechte, als hoch und war zudem unentgeltlich zu haben, sodass »die tagtäglichen Streitereien im Kauderwelsch von zehn Sprachen« den Reichsrat »zu einer internationalen Sehenswürdigkeit« machten. So schilderte etwa Mark Twain das reich dekorierte Interieur des Hauses, das mit seiner Marmorverkleidung und seinen Säulen einem Opernhaus gleiche, lobte die eleganten Roben der Besucherinnen auf der Zuschauertribüne, zeigte sich aber höchst irritiert über den eigentlichen Parlamentsbetrieb. Auch Hitler dürfte zwischen Februar 1908 und Sommer 1909 mehrfach das Parlament besucht haben. Seinem Freund Kubizek soll er dabei das Geschehen erklärt und seinen Besuch damit gerechtfertigt haben, er könne als künftiger Baumeister erst dann bauen, »wenn die politischen Voraussetzungen dafür geschaffen sind«. Schon damals machte Hitler offenbar aus seiner Verachtung für das Parlament keinen Hehl; lediglich die Stenografen fanden Gnade vor seinen Augen, sie seien die einzigen, »die in diesem Hause etwas tun«.

Vgl. Twain, Times, S. 533 f.; Kubizek, Hitler, Zitate S. 223, 290 f.; Hamann, Wien, S. 169 – 193; Anm. 73 in diesem Kapitel.

stehen konnte; denn einige der Herren sprachen nicht deutsch# 1939: deutsch ersetzt durch: Deutsch , sondern in ihren slawischen Muttersprachen oder besser Dialekten.75 Was ich bis dahin nur aus dem Lesen der Zeitungen wußte, hatte ich nun Gelegenheit, mit meinen eigenen Ohren zu hören. Eine gestikulierende, in# 1944: in ersetzt durch: mit allen Tonarten durcheinander schreiende# 1937: durcheinander schreiende ersetzt durch: durcheinanderschreiende;
1939: durcheinander schreiende;
1944: durcheinanderschreiende , wildbewegte Masse, darüber einen harmlosen alten Onkel76, der sich nun# 1926: gestrichen: nun im Schweiße seines Daseins# 1937: Daseins ersetzt durch: Angesichts;
1939: Daseins;
1944: Angesichts bemühte, durch heftiges Schwingen einer Glocke und bald begütigende, bald ermahnende ernste Zurufe die Würde des Hauses wieder in Fluß zu bringen.77

Ich mußte lachen.

Einige Wochen später war ich neuerdings in dem Hause.78 Das Bild war nun# 1926: gestrichen: nun verändert, nicht zum Wiedererkennen. Der Saal war# 1926: war ersetzt durch: ganz leer. Man schlief da unten. Einige Abgeordnete waren auf ihren Plätzen und gähnten sich gegenseitig an, einer »redete«. Ein Vizepräsident des Hauses war anwesend und sah ersichtlich gelangweilt in den Saal.

Die ersten Bedenken stiegen mir auf. Nun lief ich, wenn mir die Zeit nur irgendwie die Möglichkeit bot, immer wieder hin und betrachtete mir still und aufmerksam das jeweilige Bild, hörte die Reden an, soweit sie zu verstehen waren, studierte die mehr oder minder intelligenten Gesichter dieser Auserkorenen79 der Nationen dieses traurigen Staates – und machte mir dann allmählich meine eigenen Gedanken.

Ein Jahr dieser ruhigen Beobachtung genügte, um meine frühere Ansicht über das Wesen dieser Institution aber auch restlos zu ändern oder zu beseitigen.80 Nun nahm mein Inneres nicht# 1926: Nun nahm mein Inneres nicht ersetzt durch: Mein Inneres nahm nicht mehr Stellung gegen die mißgestaltete Form, die dieser Gedanke in Österreich angenommen hatte; nein, nun konnte ich das Parlament als solches nicht mehr anerkennen. Bis dahin sah ich das Unglück des österreichischen Parlaments im Fehlen einer deutschen Majorität, nun aber sah ich das Verhängnis in der ganzen Art und dem Wesen dieser Einrichtung überhaupt.

Eine ganze Reihe von Fragen stieg mir damals auf.

Ich begann mich mit dem demokratischen Prinzip der Mehrheitsbestimmung, als der Grundlage dieser ganzen Einrichtung, vertraut zu machen, schenkte aber auch nicht weniger Aufmerksamkeit den