<span class="pagenumber"></span>Vorwort

1 Hitler war nach seinem gescheiterten Putschversuch, der insgesamt 20 Menschen das Leben kostete, in der Zeit vom 11. 11. 1923 bis zum 20. 12. 1924 im Festungsgefängnis in Landsberg am Lech inhaftiert – zunächst als Schutzhäftling, ab dem 14. 11. 1923 als Untersuchungshäftling und seit seiner Verurteilung durch das Volksgericht München I am 1. 4. 1924 als Hochverräter. Allerdings ging die Höhe seiner Haftstrafe über die gesetzliche Mindeststrafe von fünf Jahren Festungshaft und eine Geldstrafe von 200 Goldmark nicht hinaus. Auch sonst war der Prozess in seiner Verhandlung und in seinem Urteil juristisch fragwürdig und wurde von vielen als Akt der Willkür empfunden. Die Deutsche Juristen-Zeitung hielt im April 1924 fest: »Der Schaden, den Deutschlands Ansehen erlitten [hat], läßt sich nicht mehr gut machen.« Der Richter, Oberlandesgerichtsrat Georg Neithardt – er hatte bereits im Januar 1920 den zum Tode verurteilten Eisner-Mörder Anton Graf Arco-Valley zu Festungshaft begnadigt –, hatte alles getan, damit »das Schlimmste […] abgewendet« wurde, wie es 1939 in einer Laudatio auf Neithardt hieß. Teil dieser Strategie war Hitlers Verurteilung zur Festungshaft, der mildesten Form des staatlichen Freiheitsentzugs. Sie fand traditionell Anwendung bei Häftlingen, denen bescheinigt wurde, in »ehrenvoller« Absicht gehandelt zu haben. In seinem Urteil hatte das Volksgericht München I die Möglichkeit eingeräumt, Hitler bei guter Führung nach sechs Monaten eine »Bewährungsfrist für den Strafrest in Aussicht« zu stellen. Das war Rechtsbeugung: Bereits im Januar 1922 war Hitler wegen Landfriedensbruchs zu drei Monaten Gefängnis verurteilt worden, von denen er lediglich einen Monat absitzen musste. Die Bewährungsfrist war eigentlich bis 1926 ausgesetzt. Georg Neithardt hatte auch damals das Urteil gesprochen und musste wissen, dass Hitlers Anspruch auf eine weitere Bewährungsstrafe durch die Ereignisse des Novembers 1923 definitiv erloschen war. Formale Voraussetzung für die vorzeitige Haftentlassung war ein Führungszeugnis des Anstaltsdirektors Otto Leybold. Dessen Gutachten vom 15. 9. 1924 wurde zu einem einzigen Lobgesang auf Hitler: Dieser sei ein »Mann der Ordnung« und »Disziplin«, nicht nur in Bezug auf seine eigene Person, sondern auch in Bezug auf seine Haftgenossen. Hitler sei »genügsam, bescheiden und gefällig«, sei »ohne jede Ausfälligkeit, peinlich bemüht, sich den Einschränkungen des Strafvollzugs zu fügen. Er ist ein Mann ohne persönliche Eitelkeit, ist zufrieden mit der Anstaltsverpflegung, raucht und trinkt nicht und weiß sich bei aller Kameradschaftlichkeit seinen Haftgenossen gegenüber eine gewisse Autorität zu sichern. Da Hitler »in den zehn Monaten der Untersuchungs- und Strafhaft ohne Zweifel reifer und ruhiger geworden« sei, »als er es [vorher] war«, werde er »nicht mit Drohung und Rachegedanken gegen die im entgegengesetzten Lager stehenden, im November 1923 seine Pläne durchkreuzenden amtlichen Personen in die Freiheit zurücktreten, wird kein Wühler gegen Regierung, kein Feind anderer Parteien, die national gesinnt sind, sein. Dagegen hielten Staatsanwaltschaft und Polizeipräsidium München »die Erwartung künftigen Wohlverhaltens« für »durchaus nicht gerechtfertigt«. Dennoch befürworteten sowohl das Landgericht als auch das Oberlandesgericht München den Antrag auf eine Bewährungsfrist. Am 20. 12. 1924 wurde Hitler aus der Festungsanstalt Landsberg entlassen. Die Weihnachtstage verbrachte er in der Villa seines Förderers Ernst Hanfstaengl und dessen Familie im vornehmen Münchner Stadtteil Bogenhausen.

Vgl. Deutsche Juristen-Zeitung vom 1. 4. 1924, »Juristische Rundschau«; Der Hitler-Prozess 1924, Teil 1, Zitat S. 343; Deuerlein, Aufstieg, Zitat S. 238 f.; Gritschneder, Bewährungsfrist, Zitate S. 64, 128; Kershaw, Hitler, Bd. 1, S. 279 – 330; Dotterweich, Marsch, S. 157 – 175.

2 Tatsächlich war Hitler bereits am 12. 1. 1922 wegen der gewaltsamen Störung einer Versammlung des Bayernbunds im Münchner Löwenbräukeller vom 14. 9. 1921 wegen Landfriedensbruch zu drei Monaten Haft verurteilt worden. Während der Versammlung war der Gründer des Bunds und Intimfeind Hitlers, Otto Ballerstedt, von jungen NS-Aktivisten angegriffen, vom Podium gestoßen und dabei schwer am Kopf verletzt worden. Ballerstedt erstattete daraufhin Anzeige. Vom 24. 6. bis 27. 7. 1922 war Hitler im Gefängnis München-Stadelheim inhaftiert, die verbliebenen zwei Monate wurden zur Bewährung ausgesetzt. Hitler sollte Ballerstedts Anzeige nicht vergessen: Im Zuge des »Röhm-Putschs« vom 30. 6. 1934 wurde auch er ermordet.

Vgl. Deuerlein (Hrsg.), Aufstieg, S. 150 – 154; Kershaw, Hitler, Bd. 1, S. 225; Kap. II/7, Anm. 42.

3 In der damaligen Öffentlichkeit war zunächst kaum etwas über Hitlers Herkunft bekannt. Entsprechend groß war das Rätselraten über seine Biografie, das nach seinem Eintritt in die Politik, erst recht aber nach seinem Putschversuch vom November 1923 einsetzte. Spekuliert wurde etwa über die Frage, warum Hitler in Österreich keinen Militärdienst geleistet hatte, und darüber, wo er eigentlich lebe. Hitlers autobiografische Angaben hatten daher verschiedene Funktionen: die einer Selbststilisierung im Sinne einer seit frühester Jugend »gelebten« nationalsozialistischen Existenz; die einer Gegendarstellung gegenüber den zahlreichen Behauptungen, Vermutungen und Legenden, die damals bereits über seine scheinbar »geschichtslose« Person im Umlauf waren; und schließlich die einer Akzentuierung seiner offiziellen Autobiografie, welche die öffentliche Aufmerksamkeit auf ganz bestimmte Aspekte seines Lebens lenken, andere hingegen konsequent verhüllen sollte.

Vgl. Plöckinger, Texte, S. 93 – 114.  Zum völkischen Topos der »verjudeten« Presse vgl. Kap. I/10, Anm. 83.

Vorwort

Am 1. April 1924 hatte ich auf Grund des Urteilsspruches des Münchner Volksgerichts von diesem Tage an meine Festungshaft zu Landsberg am Lech anzutreten.1

Damit bot sich mir nach Jahren ununterbrochener Arbeit zum ersten Male 2 die Möglichkeit, an ein Werk heranzugehen, das von vielen gefordert und von mir selbst als zweckmäßig für die Bewegung empfunden wurde.So habe ich mich entschlossen, in zwei Bänden nicht nur die Ziele unserer Bewegung klarzulegen, sondern auch ein Bild der Entwicklung derselben zu zeichnen. Aus ihr wird mehr zu lernen sein als aus jeder rein doktrinären Abhandlung.

Ich hatte dabei auch die Gelegenheit, eine Darstellung meines eigenen Werdens zu geben, soweit dies zum Verständnis sowohl des ersten als auch des zweiten Bandes nötig ist und zur Zerstörung der von der jüdischen Presse betriebenen üblen Legendenbildung über meine Person dienen kann.3

Ich wende mich dabei mit diesem Werke nicht an Fremde, sondern an diejenigen Anhänger der Bewegung, die mit dem Herzen ihr gehören und deren Verstand nun nach innigerer Aufklärung strebt.

Ich weiß, daß man Menschen weniger durch das geschriebene Wort als vielmehr durch das gesprochene zu gewinnen vermag, daß jede große Bewegung auf dieser Erde ihr Wachsen den großen Rednern und nicht den großen Schreibern verdankt.4

Dennoch muß zur gleichmäßigen und einheitlichen Vertretung einer Lehre das Grundsätzliche derselben niedergelegt werden für immer. Hierbei sollen diese beiden Bände als Bausteine gelten, die ich dem gemeinsamen Werke beifüge.

Landsberg am Lech,

Festungshaftanstalt.

Der Verfasser.5