Die Achtundvierziger Revolution <span class="pagenumber">[75]</span>

51 Die Politik Josephs II. orientierte sich an den Prinzipien der Aufklärung, nicht an denen einer deutschnationalen Politik. Dabei bahnten seine Reformen auch »dem österreichischen Judentum den Weg aus dem Ghetto in die Neuzeit seiner Geschichte«. Hitlers Fehldeutung dürfte nicht nur eine Folge des Kults um Joseph II. gewesen sein, der in Wien vor 1914 blühte – auch als »ein Zeichen der Kritik an der jeweiligen Herrschaft«. Als Quelle kommt auch der »Staatsroman« Joseph der Deutsche infrage, in dem suggeriert wird, es sei der Plan Josephs II. gewesen, mithilfe einer Siedlungspolitik auf dem Balkan und der Einführung von Deutsch als Staatssprache, das

»Habsburgerreich zu germanisieren«. Der Autor Adam Müller-Guttenbrunn war seit 1897 Präsident der nationalistisch-antisemitischen Deutschösterreichischen Schriftstellergenossenschaft. 1919 kandidierte er für die Großdeutsche Volkspartei, die 1933 in der NSDAP aufging.

Vgl. Müller-Guttenbrunn, Joseph; Häusler, Judentum (1980), Zitat S. 168; Hamann, Wien, S. 162 – 164, Zitat S. 164; Fassel, Paradies, Zitat S. 108; Pape, Müller-Guttenbrunn.

52 Joseph II. verstand sich als absoluter wie aufgeklärter Monarch, der seit Beginn seiner Alleinherrschaft über die habsburgischen Territorien (1780) all seinen Ehrgeiz auf das Projekt einer umfassenden Staats- und Gesellschaftsreform richtete. Teil dieser Politik, die unter dem Motto stand: »Alles für das Volk, nichts durch das Volk«, war der persönliche Kontakt zu seinen Untertanen. Ermöglichen sollten dies zahllose Audienzen, aber auch Reisen durch alle habsburgischen Länder, wobei Joseph II. auch inkognito unterwegs war. Neben zahlreichen Reformen fanden auch populäre Veränderungen statt wie die Öffnung der kaiserlichen Gärten oder die Förderung eines deutschen Nationaltheaters in Wien sowie ein öffentlicher Auftritt als pflügender Bauer (19. 8. 1769) – ein Ereignis, das als zeitgenössischer Stich weite Verbreitung fand. Nach seinem Tod (1790) wurde Joseph II. einerseits als »Menschenfreund« und »Volksbeglücker« gefeiert; andererseits blieb er stark umstritten, schon weil sich die Widersprüche seiner Herrschaft im Spannungsfeld zwischen Toleranz und Despotie, zwischen Aufklärung und Absolutismus unaufgelöst blieben. Hinzu kam, dass Joseph II. noch zu Lebzeiten mehr und mehr mit den Grenzen seines Reformprogramms konfrontiert wurde und darüber zunehmend verbitterte.

Vgl. Gutkas, Kaiser, S. 128 – 166, 224 – 392, Zitate S. 453; Magenschab, Josef II.; Reinalter, Joseph II., S. 20 – 59, Zitat S. 23. 

53 Die Vision Josephs II. war in Wirklichkeit ein moderner und souveräner Staat, organisiert nach den Prinzipien eines aufgeklärten Absolutismus. Ziele dieser Politik waren »die Neuorganisation von Militär- und Staatsverwaltung, von Gesetzgebung und Finanzwesen, von Gesundheits-, Sozial- und Bildungspolitik, die Integrationsversuche der Kirche in den Staat und die dazu benötigte Instrumentalisierung der Kirchenverfassung für die Ziele des souveränen Staates«. Zu den besonders tief greifenden Veränderungen zählten der Aufbau von Zentralbehörden, die Aufhebung der Leibeigenschaft (1781), die Abschaffung der alten Zunftverfassungen, die Formierung eines Verdienstadels, die systematische Heranziehung der besitzlosen Unterschicht zum Wehrdienst, die Abschaffung von Folter (1779) und Todesstrafe, die Einführung des Prinzips der Gleichheit vor dem Gesetz, die Auflösung von etwa 700 Klöstern (1782 – 1789), die Einführung der Zivilehe (1783), das Prinzip religiöser Toleranz, die Etablierung eines umfassenden staatlichen Bildungssystems sowie eine Vereinfachung des Hofzeremoniells. Aufgrund der mangelnden politischen und psychologischen Vorbereitung dieses umfassenden wie weitsichtigen Reformwerks und seiner despotischen, überhasteten Realisierung entstand in der Bevölkerung viel Unmut, sodass schon vor, spätestens aber nach dem frühen Tod Josephs II. die meisten Reformen wieder rückgängig gemacht wurden.

Vgl. Kovács, Josephinismus, Zitat S. 26; Gutkas, Kaiser, S. 288 – 293; Magenschab, Josef II., S. 66 – 91, 123 – 181, 197 – 227; Reinalter, Joseph II., S. 20 – 59, 84 – 113. 

56 Die Begräbnisstätte der Habsburger unter der Kapuzinerkirche am Neuen Markt in Wien wurde ursprünglich von Kaiserin Anna (1585 –1618) ein Jahr vor ihrem Tod in Auftrag gegeben. Nach dem durch Kaiser Ferdinand III. (1608  – 1657) initiierten Ausbau wurde die Kapuzinergruft zur offiziellen Grablege der Habsburger, die gleichsam den »Mythos von der ›immerwährenden‹ Dynastie« symbolisiert; Mitte der 1920er Jahre waren in der Gruft 128 Personen bestattet, darunter zwölf Kaiser und 19 Kaiserinnen. Joseph II. selbst ließ sich dort in einem einfachen Kupfersarg begraben – ein »bleibender und symbolischer Hinweis auf seine Anschauungen und seine Lebensweise«.

Vgl. Gutkas, Kaiser, Zitat S. 453; Erbe, Habsburger, S. 147; Heimann, Habsburger, Zitat S. 77.

57 Nach dem frühen Tod Josephs II. entwickelte sich in der deutschösterreichischen Bevölkerung zumindest partiell ein Kult um den toten Kaiser. Viel folgenreicher war jedoch, dass sein unvollendet gebliebener Reformabsolutismus zur Projektionsfläche der liberalen Bewegung des 19. Jahrhunderts wurde. Der aufklärerische und antiklerikale Charakter seiner Politik, aber auch ihr deutscher Zentralismus, der immer wieder als deutschnationales Reformwerk fehlgedeutet wurde, boten Anknüpfungspunkte für liberale Vorstellungen. Die Revolutionäre von 1848 machten Joseph II. als »Germanisator« gewissermaßen zu ihrem »Schirmherrn«. Mit dem Erstarken eines national geprägten Liberalismus nach der Zäsur von 1866 erreichte die Verehrung Josephs II. ihren Höhepunkt; der »unvergeßliche Volkskaiser« galt vielen nun als Verteidiger von Freiheit, Fortschritt, Aufklärung – und zunehmend auch des »Deutschtums«. Dabei wurde Joseph II. auch für einen großdeutschen Nationalismus völkischer Prägung vereinnahmt, wie etwa eine Feier des Böhmerwaldbunds, einer Vereinigung zur »Hebung des Deutschtums im Böhmerwald«, im Jahr 1906 illustriert. In völliger Verkennung der historischen Fakten lautete die Botschaft der dabei gehaltenen Festrede: »Weil Österreich von den Wegen abgewichen ist, die Kaiser Josef gewandelt und welche er vorbezeichnet hat, haben wir Deutsche Österreichs nicht teilnehmen können an den Ehren jener unvergeßlichen Tage, welche die Wiedergeburt des Deutschen Reiches brachten.«

Vgl. Linzer Tages-Post vom 4. 9. 1906, »Zur 22.  Hauptversammlung des Deutschen Böhmerwaldbundes« (Zitat); Kandl, Österreichbild, S. 4 – 10; Häusler, Nachleben; Häusler, Bildsäule; Vocelka, Nachleben; Hamann, Wien, S. 162 – 164, Zitat S. 162; Hamann (Hrsg.), Habsburger, S. 190; Gutkas, Kaiser, S. 459 – 462, Zitat S. 461. 

58 Nach dem Tod Josephs II. regierten noch fünf Herrscher auf dem habsburgischen Thron: Leopold II. (1790 – 1792), Franz II. (1792 – 1835), Ferdinand I. (1835 – 1848), Franz Joseph I. (1848 – 1916) und Karl I. (1916 – 1918). Schon allein die großen Unterschiede in ihrem Charakter, ihrer Politik und ihrem Lebenswerk entlarven Hitlers pauschales Verdikt als Polemik. Vor allem ignoriert Hitler, wie lange es der Habsburger-Dynastie trotz aller militärischen und politischen Rückschläge und trotz des Untergangs des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation gelang, ihre Machtposition in den alten habsburgischen Territorien zu behaupten. Kaum jemand hat die große Bedeutung, die etwa Kaiser Franz Joseph I. für dieses Reich hatte, so klar erfasst wie Joseph Roth: »Die kalte Sonne der Habsburger erlosch, aber es war eine Sonne gewesen.«

Vgl. Roth, K. u. k. Majestät, Zitat S. 266; Hamann (Hrsg.), Habsburger, S. 121 – 124, 130 – 134, 138 – 141, 255 – 260; Heimann, Habsburger, S. 86 – 106.

59 Die revolutionären Ereignisse der Jahre 1848/49, an denen das Kaiserreich Österreich fast zerbrochen wäre, hatten mehrere Ursachen, die sich keinesfalls auf den »Beginn eines neuen Rassenstreits« reduzieren lassen. Ein Hauptproblem lag darin, dass die österreichische Politik zwischen 1815 und 1848 nur unzureichende Antworten auf die vielfältigen Fragen gefunden hatte, die durch Nationalismus, Liberalismus sowie die beginnende Industrialisierung aufgeworfen worden waren. Viele Tschechen, Ungarn und auch Italiener strebten nach nationaler Unabhängigkeit, das Bürgertum verlangte nach politischer Partizipation, die restriktive Politik der Wiener Regierung in puncto Meinungs- und Pressefreiheit bedurfte einer Reform, ferner hofften die Bauern, deren umfassende Befreiung in Österreich noch ausstand, sowie das sich formierende Industrieproletariat auf eine Lösung ihrer sozialen und wirtschaftlichen Probleme. Nach den Hungerkrawallen im Herbst 1847 infolge einer Missernte wirkte die Nachricht von der Pariser Februarrevolution auch im Kaiserreich Österreich wie ein Fanal: In Wien kam es am 13. 3. 1848 zu schweren Unruhen, zwei Tage später auch in Pest und Buda. Der unbeliebte Staatskanzler Clemens Wenzel Fürst von Metternich, das Symbol der restaurativen Ära seit 1815, trat bereits am Abend des 13. 3.  zurück. Es folgten die Absetzung des Wiener Bürgermeisters Ignaz Czapka und des Wiener Polizeipräsidenten Josef von Sedlnitzky sowie die Bildung bürgerlicher Nationalgarden. Mit dem Einmarsch von Truppen des Königreichs Sardinien-Piemont ins österreichische Lombardo-Venetien erhielten die revolutionären Auseinandersetzungen auch eine internationale Dimension.

Obwohl oder gerade weil diese Revolution im Kaiserreich mehrere Schauplätze besaß – Wien, Prag, Norditalien und Ungarn, wo die Ungarn gleichzeitig gegen die Nicht-Ungarn (Serben, Kroaten, Slowaken und Rumänen) in ihrem Königreich kämpften – und die Interessen der Revolutionäre stark divergierten, gelang es der Monarchie, die Revolution Stück für Stück zu besiegen. Zentrale Etappen bildeten dabei die Zerschlagung des Prager Aufstands (bis 17. 6. 1848), die blutige Rückeroberung Wiens durch kaiserliche Truppen (bis 31. 10. 1848) sowie der lange Feldzug der österreichischen und verbündeten russischen Truppen gegen die ungarischen Revolutionäre, der nach der Schlacht bei Segesvár mit der Kapitulation der Aufständischen endete (13. 8. 1849). Dass »der zusammengebrochene Koloß des Kaiserstaates sich so energisch wieder erhob«, hatte seinen Grund nicht nur darin, dass das staatliche und das militärische System weitgehend intakt geblieben war. Entscheidend war auch, dass der regierungsunfähige Kaiser Ferdinand I. am 2. 12. 1848 zugunsten seines Neffen Franz Joseph abdankte und mit Felix Fürst von Schwarzenberg ein Staatsmann österreichischer Ministerpräsident wurde, der die Energie und das Können besaß, um die Revolution zu beenden, ohne jedoch eine dauerhafte Lösung für deren Ursachen zu finden. Sieht man einmal davon ab, dass Hitlers rassistisches Erklärungsmodell nicht annähernd einem Geschehen gerecht wird, das nationale, aber nicht »rassische« Gründe hatte, so ist es nicht weniger abwegig, die komplexen und stark fragmentierten Ereignisse der Jahre 1848/49 monokausal zu deuten.

Vgl. Kann, Nationalitätenproblem, Bd. 2, S. 13 – 20; Corsini, Italiener, S. 860 – 865; Katus, Magyaren, S. 468 – 476; Kořalka/ Crampton, Tschechen, S. 499 – 503; Nipperdey, Geschichte 1800 – 1866, Zitat S. 642; Zöllner, Geschichte, S. 352 – 360; Kořalka, Revolutionen; Drobesch, Konzepte, S. 1419 – 1421. 

60 Ministerpräsident Eduard Graf Taaffe verabschiedete bereits 1880 eine Regelung zur Sprachenpolitik, mit der Deutsch und Tschechisch in Böhmen und Mähren als Landessprachen offiziell gleichgestellt wurden; amtliche Verlautbarungen erschienen seitdem zweisprachig. Ministerpräsident Kasimir Graf Badeni führte diese Sprachenpolitik fort und erklärte am 5. 4. 1897 Tschechisch zur gleichberechtigten Landessprache, die nun auch innerhalb der Verwaltung Gültigkeit habe. Die Folge war, dass die Beamten in Böhmen und Mähren beide Sprachen beherrschen mussten. Während sich die Tschechen in ihrem Nationalgefühl bestärkt fühlen konnten, wähnten sich die deutschen Beamten bedroht und gedemütigt; Tschechisch galt ihnen als eine »Dienstbotensprache«. Außerdem beherrschten die böhmischen Tschechen eher die deutsche Sprache als die Deutschen des Kronlands die tschechische – mit entsprechenden potenziellen Folgen für Einstellungs- und Aufstiegschancen. Der Sprachenstreit führte fast zu einer Staatskrise, welche die Verwaltung der Habsburgermonarchie lahmzulegen drohte. Um der aufgebrachten deutschsprachigen Beamtenschaft und Öffentlichkeit entgegenzukommen, nahmen Badenis Nachfolger, Paul Gautsch Freiherr von Frankenthurm und Manfred Graf von Clary und Aldringen, die Sprachverordnungen wieder weitgehend zurück.

Vgl. Kann, Nationalitätenproblem, Bd. 1, S. 193 – 199; Mommsen, Badeni-Krise, S. 111 – 117; Wladika, Vätergeneration, S. 299 – 316, 325 – 334; Judson, Nation, S. 1 – 65; Kap. I/1, Anm. 47.