Die Kritik an Kaiser Wilhelm II. <span class="pagenumber">[54]</span>

162 Wilhelm II. war bereits als Kind von der Marine fasziniert. Nach seiner Thronbesteigung im Jahr 1888 wurde die Aufrüstung zur See zu einem Schwerpunkt der deutschen Militär- und Außenpolitik. Im Gegensatz zur kontinental geprägten Außenpolitik Bismarcks hoffte Wilhelm II. – wie viele flottenbegeisterte Zeitgenossen – auf die politischen, wirtschaftlichen und kolonialen Möglichkeiten, die der Aufbau einer starken deutschen Flotte eröffnen würde. Vor dem Hintergrund des rasanten industriellen Aufschwungs der Jahrhundertwende erhielt die deutsche Außenpolitik unter Wilhelm II. eine neue Wendung: Künftig sollte »Weltpolitik« betrieben werden und die Flotte als Instrument deutscher Hegemonialpolitik dienen, um die politische und koloniale Vormachtstellung Großbritanniens zu brechen – ein Ziel, das angesichts des enormen britischen Vorsprungs freilich stets illusorisch blieb. Seit 1897 organisierte Großadmiral Alfred von Tirpitz, Staatssekretär im Reichs-Marine-Amt, den Aufbau der Hochseeflotte. Angesichts der großen Überlegenheit der britischen Flotte wollte Tirpitz wenigstens den quantitativen Abstand verkürzen. Das erste Flottengesetz (1898) legte 60 Großkampfschiffe als Bestand der deutschen Flotte fest, die personelle Stärke der Marine wuchs bis 1913 auf 62.187 Mann. Zugleich stieg das Marinebudget von etwa 131 Millionen Mark (1898) auf 485 Millionen Mark (1914).

Vgl. Berghahn, Zielen; Berghahn, Tirpitz-Plan; Deist, Flottenpolitik, bes.S. 31 – 69, 249 – 314; Salewski, Tirpitz, S. 46 – 91; Epkenhans, Wilhelm II. Zur deutschen Flottenpolitik im Kaiserreich vgl. Kap. I/10, S. 288 – 290 sowie die dortige Kommentierung.

164 Der Hass auf den Parlamentarismus war eines der ältesten Ideologeme des Nationalsozialismus. Schon in Anton Drexlers Richtlinien der DAP vom 5. 1. 1919 hieß es, das deutsche Volk könne »kein Glück in Phrase und leeren Redensarten in Versammlungen, Demonstrationen und Wahlen« erwarten. Das antiparlamentarische Klischee, der Reichstag sei eine Ansammlung unfähiger Schwätzer, war freilich nicht neu – schon 1880 diffamierte der antisemitische Publizist Wilhelm Marr den Parlamentarismus als »rhetorische[s] Schwatzbudenthum«. Nach 1918 war antiparlamentarisches Denken dann nicht nur im rechten Parteienspektrum, sondern in der gesamten Weimarer Gesellschaft weitverbreitet. So erklärte der spätere Begründer des Internationalen Sozialistischen Kampfbunds Leonard Nelson in einer Rede vor einem Ferienkurs des Internationalen Jugend-Bunds am 27. 7. 1919: »Die [parlamentarische] Demokratie ist nicht die große Arena, aus der der Tüchtigste als Sieger hervorgeht. Sie ist die Narrenbühne, auf der der pfiffigste und bestbezahlte Schwätzer dem vornehmen und nur auf seine gute Sache bauenden Charakter den Rang abläuft.« Vor dem Hintergrund der Ruhrkrise attackierte auch Heinrich Mann im August 1923 auf einer Verfassungsfeier in Dresden den Reichstag als ein »Hause der Gespenster«, in dem der Reichskanzler »Märchen« erzähle und »leere Versprechungen« gebe. Von dem Reichstag, so Mann, sei »ein Wort, gar eine Tat des Lebens überhaupt nicht zu erwarten«.

Vgl. Marr, Ratten, Zitat S. 31; Nelson, Demokratie, Zitat S. 21; Hürten (Bearb.), Krisenjahr, Dok. 31, Zitat Anm. 2; Durner, Antiparlamentarismus, S. 94 – 127; Döring, Arm, S. 25 – 29, Zitat S. 25; Jansen, Antiliberalismus; Kap. I/10, Anm. 222, 223.

Um die Gunst dieses Hofes buhlen und in so unanständigen Formen, hieß die Würde der Nation preisgeben.

Dies war der erste Schatten, der mein geistiges Verhältnis zur »großen« Wiener Presse trüben sollte.

Wie vorher schon immer, verfolgte ich auch in Wien alle Ereignisse in Deutschland mit größtem Feuereifer, ganz gleich, ob es sich dabei um politische oder kulturelle Fragen handeln mochte. In stolzer Bewunderung verglich ich den Aufstieg des Reiches159 mit dem Dahinsiechen des österreichischen Staates.160 Wenn aber die außenpolitischen Vorgänge meist ungeteilte Freude erregten, dann die nicht so erfreulichen des innerpolitischen# 1937: innerpolitischen ersetzt durch: innenpolitischen;
1939: innerpolitischen;
1944: innenpolitischen Lebens oft trübe Bekümmernis. Der Kampf, der zu dieser Zeit gegen Wilhelm II. geführt wurde161, fand damals nicht meine Billigung. Ich sah in ihm nicht nur den Deutschen Kaiser, sondern in erster Linie den Schöpfer einer deutschen Flotte.162 Die Redeverbote, die dem Kaiser vom Reichstag auferlegt wurden, ärgerten mich deshalb so außerordentlich, weil sie von einer Stelle ausgingen, die in meinen Augen dazu aber auch wirklich keine Veranlassung besaß, sintemalen163 doch in einer einzigen Sitzungsperiode diese parlamentarischen Gänseriche mehr Unsinn zusammenschnatterten, als dies einer ganzen Dynastie von Kaisern in Jahrhunderten, eingerechnet ihre allerschwächsten Nummern, je gelingen konnte.

Ich war empört, daß in einem Staat, in dem jeder Halbnarr nicht nur das Recht# 1930: Recht ersetzt durch: Wort zu seiner Kritik für sich in Anspruch nahm, ja im Reichstag sogar als »Gesetzgeber« auf die Nation losgelassen wurde, der Träger der Kaiserkrone von der seichtesten Schwätzerinstitution164 aller Zeiten »Verweise« erhalten konnte.

Ich war aber noch mehr entrüstet, daß die gleiche Wiener Presse, die doch vor dem letzten Hofgaul noch die ehrerbietigste Verbeugung riß und über ein zufälliges Schweifwedeln aber auch# 1926: aber auch ersetzt durch: völlig;
1930: gestrichen: völlig außer Rand und Band geriet165, nun mit scheinbar besorgter Miene, aber, wie mir schien, schlecht verhehlter Boshaftigkeit ihren Bedenken gegen den Deutschen Kaiser Ausdruck verlieh. Es läge ihr ferne, sich etwa in die Verhältnisse des Deutschen Reiches einmischen zu wollen –